2422/2023-116199(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25008/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17720/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Зея» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-25008/2023  

по иску ООО «Зея» 

к АО агрофирма «Южная»; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в  лице Адлерского отдела  

о признании права на удостоверение государственной регистрации права не  возникшим,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – истец,  ООО «Зея») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному  обществу «Агрофирма «Южная» (далее - АО «Агрофирма «Южная») и  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) с требованиями о  признании права на удостоверение государственной регистрации права  собственности на виноградник путем выдачи свидетельства о государственной  регистрации права от 18.10.2004, запись регистрации 23- 0141-1.40.2004-181,  не возникшим.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 отказано  в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении  судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении ходатайства  АО «Агрофирма «Южная» о наложении судебного штрафа на истца.  В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что ссылки суда первой инстанции на судебные  разбирательства между сторонами настоящего дела неправомерны. Дела на  которые указывает суд не имеют преюдициального значения. Преюдициальными  могут быть только обстоятельства, а не судебные акты. Истец считает, что суд  первой инстанции был обязан запросить в Росреестре регистрационное дело,  которое по его мнению является единственным доказательством  зарегистрированного права собственности на виноградник. Свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 18.10.2004 по мнению  апеллянта является сфальсифицированным. Кроме того, истец в апелляционной  жалобе заявил ходатайство об истребовании у Росреестра выписки ЕГРН с записью   № 23-0141-1.40.2004-181.  

От АО «Агрофирма «Южная» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-25008/2023 без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Зея» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенныхо о времени  и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а  именно об истребовании у Росреестра выписки ЕГРН с записью № 23-01411.40.2004-181, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ,  поскольку в материалах дела представлен данный документ (том 1, л.д. 86),  истребованный определением суда первой инстанции от 08.08.2023 (том 1, л.д. 82).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 на основании акта обследования  от 29.09.2004 за ответчиком - АО «Агрофирма «Южная» было зарегистрировано  право собственности на многолетние насаждения виноградников «Первенец  Магарача», 41115 кустов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.  Кучугуры, участок № 18, кадастровый (условный) номер 23-01.44-1.40.2004-181,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  18.10.2004 (запись регистрации от 15.10.2004 № 23-0141-1.40.2004-181).  

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023 указанный объект - многолетние  насаждения виноградников «Первенец Магарача» был поставлен на кадастровый  учет 23.10.2013 с присвоением кадастрового номера 23:20:0201000:1567 и снят с  кадастрового учета 13.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу   № А32-44211/2019 было отказано ООО «Зея» в удовлетворении исковых  требований о взыскании с АО «Агрофирма «Южная» убытков в виде стоимости  восстановления виноградников, а также упущенной выгоды.  

В рамках указанного дела судом установлено следующее. 

ООО «Зея» является собственником земельного участка  сельскохозяйственного назначения, площадью 1,87 га, с кадастровым номером  23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский  район, п. Кучугуры, в 1220 метрах юго-западнее, о чем свидетельствует  регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017.  

Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником,  которым была засажена вся его площадь, приобретен истцом у физического лица  по договору купли-продажи от 06.02.2017.  

В 2017 -2018 годах истец использовал земельный участок по прямому  назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда  соответственно.  

Однако, в 20-х числах октября 2018 года было обнаружено, что на всей  площади земельного участка виноградник был выкорчеван с корнями. В процессе  разбирательства данного правонарушения установлено, что раскорчевку  осуществили представители агрофирмы «Южная», которая является  собственником смежного земельного участка площадью 38 га, также засаженного  виноградником; после сбора винограда 2018 года его собственник раскорчевал весь  виноградник как на своем, так и на принадлежащем истцу земельном участке.  

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что в 1993 году совхоз  АФ «Голубая бухта» (правопредшественник АО агрофирма «Южная») осуществил  посадку многолетних насаждений на площади 45 Га сорта Первенец Магарача, на  участке № 18.  

После вступления виноградника в фазу плодоношения, многолетние  насаждения были введены в состав основных средств агрофирмы (переведены с 08  в 01 счет), что подтверждается актом от 30.12.1997 приема многолетних  насаждений в эксплуатацию комиссией, в составе управляющего отделением   № 1, ФИО2, бригадира ФИО3, старшего агронома-виноградаря  ФИО4, под председательством главного агронома ОАО «АФ Голубая  бухта», ФИО5  

АО агрофирма «Южная» (ранее ОАО агрофирма «Южная») стало  правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе произрастающих  многолетних насаждений виноградников ОАО агрофирмы «Голубая бухта» на  основании договора о присоединении от 31.03.2003.  

АО агрофирма «Южная» зарегистрировала право собственности на все  многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма «Голубая бухта», в том  числе и на виноградник Первенец Магарача 41115 кустов, участок 18.  

В тот же период времени АО агрофирма «Южная», как владелец  многолетних насаждений, стала оформлять права пользования землей под  виноградниками.  

Вышеуказанные многолетние насаждения АО агрофирма «Южная»  эксплуатировала и осуществляла поуходные работы, однако при проведении  планового мониторинга публично кадастровой карты общество выявило, что  ФИО6 произвела межевание земельного участка под виноградниками,  

принадлежащими обществу на праве собственности, в связи с чем в адрес  Самсоновой было направлено уведомление с предложением выкупа данного  земельного участка с обоснованием незаконного выдела ввиду расположения на  нем многолетних насаждений.  

29.08.2016 АО агрофирма «Южная» направила в адрес ФИО6  досудебное уведомление с предложением заключения договора аренды по цене,  согласованной экспертной организацией. Выбор экспертной организации общество  оставило на усмотрение ФИО6.  

26.09.2019 общество получило ответ на досудебное уведомление, согласно  которому ФИО6 отказалась от заключения договора аренды.  

Кроме того, 31.08.2016 года за исходящим номером 271 ООО «Зея»  направило в адрес ответчика уведомление о том, что с 17.09.2016 года истец  планирует начать работы по выкорчевыванию виноградников, принадлежащих АО  агрофирма «Южная».  

В связи с данной ситуацией, АО агрофирма «Южная» обратилась с исковым  заявлением в Темрюкский районный суд с требованиями о расторжении договора  аренды земельного участка, заключенного между ООО «Зея» и ФИО6, и  обязании ФИО6 заключить договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:30:020100061693 с АО агрофирма «Южная».  

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.03.2017  по делу № 2-450/2017 в удовлетворении исковых требований АО агрофирма  «Южная» было отказано.  

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что  ФИО6 заключила договор купли-продажи данного земельного участка с  ООО «Зея».  

При этом, в рамках данного дела судом общей юрисдикции было  установлено, что виноградники, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 23:30:0201000:1693, принадлежат АО агрофирма «Южная»  на праве собственности и на момент выдела данный земельный участок уже был  обременен данными многолетними насаждениями.  

Кроме того, судом было установлено, что истец не предоставил в материалы  дела ни одного документа, подтверждающего фактическое использование  (эксплуатацию) спорных многолетних насаждений (акты на использование и  списание средств защиты растений, затраты на технику, начисление заработной  платы людей, оплата поуходных работ и т.д.  

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Зея» обращалось с претензиями о  раскорчевке винограда, АО агрофирма «Южная» в 2018 году приняло решение о  проведении требуемой истцом раскорчевки, о чем 21.06.2018 года составлен акт  списания многолетних насаждений.  

В свою очередь, ООО «Зея» обратилось в арбитражный суд с иском  к АО агрофирма «Южная» о признании отсутствующим права собственности на  многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача» в количества 41 115  кустов, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  15.10.2004.  

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 22.11.2022 по делу   № А32-34697/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, постановлением Арбитражного  

суда СевероКавказского округа от 12.05.2022, в удовлетворении исковых  требований ООО «Зея» было отказано.  

Судебными актами по делу № А32-34697/2021 установлено, что истцом не  представлено доказательств незаконности совершения действий по  государственной регистрации права от 18.10.2004, запись регистрации № 23- 01411.40.2004-181.  

Как указали суды в судебных актах по делу № А32-34697/2021, согласно  ответу Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по  Краснодарскому краю от 11.11.2021 № 45-37/1725, согласно сведений ЕГРП, запись  о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 га объект с  к.н.23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) - многолетние  насаждения виноградников «Первенец Магарача», по адресу: Темрюкский район,  п. Кучугуры, участок № 18 погашена 18.10.2021 г., согласно поданному заявления  АО агрофирма «Южная» и представленному акту списания многолетних  насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета  13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии  со ст. 130 ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что правовые основания для выдачи свидетельства от  18.10.2004 о государственной регистрации права собственности АО «Агрофирма  «Южная» отсутствовали, в связи с чем данный документ является подложным,  ООО «Зея» обратило в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о  признании права Управления Росреестра по Краснодарскому краю на  удостоверение государственной регистрации права собственности на спорные  многолетние насаждения не возникшим.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление  Росреестра по Краснодарскому краю ссылается на то, что запись о праве  собственности АО «Агрофирма «Южная» на спорные виноградники погашена  18.10.2021, объект снят с кадастрового учета, в связи с чем, предмет спора  отсутствует.  

АО «Агрофирма «Южная» в отзыве на исковое заявление указывает, что  факт принадлежности ему спорных виноградников был установлен Темрюкским  районным судом, а также судебными актами по арбитражным делам   № А32-44211/2019, № А32-34697/2021. ООО «Зея» неоднократно обращалось к  агрофирме с требованиями о необходимости выкорчевать находящиеся на  земельном участке виноградники.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким  иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач  судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными  законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав  на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами  (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный  способ защиты гражданских прав, как признание права регистрирующего органа на  удостоверение регистрации права собственности путем выдачи свидетельства о  государственной регистрации права, не возникшим.  

Суд первой инстанции, правомерно указал, что в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу   № А32-34697/2021, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, указано, что ссылка общества на незаконность изначально  произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по государственной  регистрации права агрофирмы на спорный объект верно отклонена судебными  инстанциями, поскольку законность действий государственного органа,  осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, проверяется в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по  правилам главы 24 Кодекса. Кроме того, общество не представило доказательств  государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие правовых  оснований, а также привлечения государственного регистратора к уголовной  ответственности за данное обстоятельство.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражные дела на которые  указывает суд не имеют преюдициального значения. Преюдициальными могут  быть только обстоятельства, а не судебные акты.  

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого  термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального  законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст.  64 КАС РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение  от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были  установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном  постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового  соглашения).  

Обстоятельства устанавливаются вступившим в законную силу судебным  актом. Таким образом, судебные акты, в которых установлены преюдициальные  обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, являются преюдициальными  судебными актами.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что указанные доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании  норм права.  

В данном случае обстоятельства, установленные в делах № А32-44211/2019,   № А32-34697/2021 и № 2-450/2017 неразрывно связаны с судебными актами,  принятыми по итогам рассмотрения указанных дел, ввиду преюдициальности  обстоятельств установленных в данных делах, преюдициальное значение имеют и  судебные акты, принятые по этим делам.  

Также в жалобе истец указывает, что свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 18.10.2004 по мнению апеллянта является  сфальсифицированным.  

Однако само по себе утверждение истца о том, что свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 18.10.2004 является  сфальсифицированным не является основанием для признания данного факта  судом.  

Из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке  истец заявлял о фальсификации представленного свидетельства о государственной  регистрации права собственности от 18.10.2004 и такое заявление было  

рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции такого заявления истец также не делал, как  и не представил документов, подтверждающих свои доводы.  

Доводы о фальсификации не подтверждены надлежащим образом. О  проведении судебной экспертизы, направленной на исследование доводов о  фальсификации доказательства истец ходатайство не заявлял, денежные средства  на депозит суда не вносил, экспертную организацию не предлагал.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы  истца о фальсификации несостоятельны.  

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой  инстанции законно и обосновано пришел к выводу, что предъявление иска о  признании права Управления Росреестра по Краснодарскому краю на  удостоверение государственной регистрации права собственности на виноградник  путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 не  возникшим является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Зея»  удовлетворению не подлежат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу №  А32-25008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко