ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2551/2020

г. Чита

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября  2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-2551/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 700, 89 рублей,

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (далее – истец, ООО «ТД «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик, ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании суммы пени по договору поставки от 18.06.2018 № КВСУ/МТР/2018-310 в размере 21 700, 89 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-310, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию (далее по тексту – товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. 

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации от 05.03.2019 № 7 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 519 878, 46 рублей, в том числе НДС 86 646, 47 рублей. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара. 

Согласно спецификации от 05.03.2019 № 8 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 928 673, 86 рублей, в том числе НДС 154 778, 98 рублей. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара. 

Согласно спецификации от 05.03.2019 № 9 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 24 564, 58 рублей, в том числе НДС 4 094, 10 рублей. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара. 

Согласно спецификации от 05.03.2019 № 10 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 22 087, 54 рублей, в том числе НДС 3 681, 26 рублей. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара. 

Согласно спецификации от 05.03.2019 № 11 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 8 736, 60 рублей, в том числе НДС 1 456, 10 рублей. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара. 

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора и спецификациями истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 08.04.2019 № 1174 на сумму 24 564, 58 рублей, УПД от 08.04.2019 № 1175 на сумму 8 736, 60 рублей, УПД от 08.04.2019 № 1176 на сумму 22 087, 54 рублей, УПД от 08.04.2019 № 1177 на сумму 461 238, 87 рублей, УПД от 11.04.2019 № 1250 на сумму 309 043, 48 рублей, УПД от 11.04.2019 № 1257 на сумму 31 670, 81 рублей, УПД от 24.05.2019 № 1817 на сумму 1 864, 90 рублей, УПД от 24.05.2019 № 1818 на сумму 122 436, 84 рублей, УПД от 24.05.2019 № 1819 на сумму 369 780, 39 рублей, УПД от 24.05.2019 № 1820 на сумму 53 725, 80 рублей, УПД от 17.06.2019 № 2121 на сумму 54 053, 92 руб., УПД от 18.06.2019 № 2147 на сумму 41 671, 20 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, оплату товара производил с нарушением установленных сроков. 

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 № 173 с требованием уплатить пени по договору в размере 21 700, 89 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из условий спорного договора и материалов дела, установил факт несвоевременной оплаты поставленного товара и взыскал неустойку в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по договору поставки стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 21 700, 89 рублей, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга. 

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин 

А.Е. Мацибора