АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56632/2019

16 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019, предъявлен паспорт (диплом)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 159213,40 руб. – неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.11.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, фактическая задолженность за все услуги жителей составила 509 158 руб. 49 коп., что подтверждается приложением №2 к отчету по многоквартирному дому.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Расчетный центр Урала", дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Явившийся в предварительное судебное заседание ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, устно пояснил, что данные денежные средства в его распоряжение не поступали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились, документы, запрошенные определением от 29.11.2019, третье лицо не представило.

В предварительном судебном заседании 24.12.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили  возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 27.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, устно пояснив, что размер неосновательного обогащения определен им на основании отчета ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела от третьего лица 27.01.2020.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В отзыве третье лицо указало, что в соответствии с условиями агентского договора от 17.11.2017 № 0867АГ, заключенного между ООО УК «АКС» и АО «РЦ Урала», последнее в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 произвело на банковский счет ООО УК «АКС» либо на основании его письменного поручения на банковские счета третьих лиц перечисление денежных средств за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», полученных от физических лиц – жителей МКД по адресу: 

<

...>, в общей сумме 737 546 руб. 28 коп. Перечисления денежных средств на счет ООО «УК «Стандартсервис» в указанный период не производились. АО «РЦ Урала» не ведет бухгалтерский учета принципала, поэтому не располагает сведениями о произведенных ООО УК «АКС» перечислениях денежных средств на банковский счет ООО «УК «Стандартсервис». В связи с отсутствием в АО «РЦ Урала» какой-либо другой информации, связанной с требованием суда, изложенном в определении от 29.11.2019, третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определениями от 30.01.2020, 05.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 30 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09 июля 2020 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, то денежные средства не получал от жителей в заявленном размере. Задолженность жителей по оплате услуг превышает размер полученных управляющей компанией денежных средств. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства т об истребовании у АО "Расчетный центр Урала" сведений о начислениях и сборах в отношении спорного периода.

Ходатайство сторон судом  рассмотрено и отклонено (ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ)

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что между ответчиком и АО "Расчетный центр Урала" был заключен агентский договор, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к АО "Расчетный центр Урала" за получением необходимой информации. Истец также не представил доказательств невозможности получения соответствующей информации у АО "Расчетный центр Урала". Требования истца основаны на отчете, подписание которого ответчик не оспаривает. Кроме того, АО "Расчетный центр Урала" представило отзыв на исковое заявление, в котором дало пояснение по иску, указав также на то, что иной информацией не располагает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

31 октября 2018 года согласно Протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» принято Решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «АКС».

На основании указанного Протокола № 3 от 31 октября 2018 года истцом направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления Истца (вх. № 48819-к от 12.11.2018) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий свердловской области, принято решение о включении многоквартирного дома, по адресу 

<

...> включен в перечень управляемых объектов ООО УК «СтандартСервис» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года  по делу №А60-74323/2018 на ООО УК "АКС" возложена обязанность передать ООО УК "СтандартСервис" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иных связанных с управлением данным домом документов.

22 марта 2019 года ООО УК «АКС» представлен отчет по представленным услугам, работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Алапаевск, ул.Ф. ФИО4, д.26, согласно которого указано, что финансовый результат между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников составляет 159 231 руб. 40 коп.

Истец утверждает о том, что ответчик, собрав с населения денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 159 231 руб. 40 коп., данных услуг не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159 213 руб. 40 коп., полученных последним от населения на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению работ по содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В обоснование исковых требований истец представляет отчет ответчика по представленным услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2018 год.

Истец утверждает о том, что остаток денежных средств, собранных ответчиком за 2018 год, составляет 159 213 руб. 40 коп.

Между тем, исходя из положений отчета управляющей компании за 2018 год, за 2018 год ответчиком было собрано с населения денежные средства в сумме 852 211 руб. 24 коп. (позиция 6.1 отчета) Также, по состоянию на начало 2018 у управляющей компании находился остаток неизрасходованных денежных средств за прошлые периоды в сумме 92 833 руб. 26 коп. 

Таким образом, по состоянию на 2018 ответчик собрал с населения денежные средства в сумме 945 044 руб. 50 коп.

За 2018 год ответчиком были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 890 696 руб. 67 коп. (позиция 11 отчета).

Разница между суммой денежных средств, собранных ответчиком с населения, и суммой расходов, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, составляет 54 347 руб. 83 коп. (852 211 руб. 24 коп. + 92 833 руб. 26 коп. – 890 696 руб. 67 коп. = 54 347 руб. 83 коп.).

Сумма, указанная в п.13 отчета (159 213 руб. 40 коп.) представляет собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2018.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства им не получены опровергается  сведениями, содержащимися в данном отчете. Наличие у жителей МКД задолженности за предыдущие периоды не является основанием для зачисления излишней оплаты в более раннее обязательство, поскольку данные денежные средства носят строго целевой характер.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 54 347 руб. 83 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» неосновательное обогащение в сумме 54 347 рублей 83 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» денежные средства в сумме 1 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк