﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25188/2018к72

г. Красноярск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича: Коротковой И.Н.,    представителя по доверенности от 22.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 июня 2019 года по делу № А33-25188/2018к72, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее – должник, ООО «СК «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232 (стр. 35) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.12.2018 № 3295320.

04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Рой Полины Игоревны о включении задолженности в размере 4 271 800 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченное залогом, а именно нежилым помещением участок ЖЭК №2 (строительный номер), общей площадью 80,60 кв.м., расположенный на 1-ом этаже в осях 4-7: АД в 18- этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап. Первая очередь» в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 требование Рой Полины Игоревны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в размере  4 271 800 рублей основного долга, как обеспеченное залогом нежилого помещения - участок ЖЭК № 2 (строительный номер), общей площадью 80,60 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в осях 4-7:А-Д в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе  г. Красноярска. Второй этап. Первая очередь» в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Рой Полина Игоревна не является участником долевого строительства, ее требования не могут быть обеспечены залогом. Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с этим предмета залога нет. Указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с денежным требованием.

От Рой Полины Игоревны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.08.2019. 

05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:10:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2017 между ООО «СК «Реставрация» (далее - застройщик) и Рой Полиной Игоревной (далее - участник) заключен договор №ЖЭК2-Ф2  на долевое участие в строительстве на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0000000:895 объект долевого строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь», количество этажей здания - 19 эт., в том числе подземных этажей - 1, этажность - 18 эт., количество квартир - 208 шт., общая площадь здания – 17 897,90 кв.м., общая площадь квартир – 9622,20 кв.м., площадь открытых помещений квартир – 1524,20 кв.м., общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК №1 – 69,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №2 – 80,60 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №3 – 53,30 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №4 – 94,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №5 – 43,90 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №6 – 96,90 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №7 – 97,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №8 – 104,30 кв.м.», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:895, Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение ЖЭК №2 (строительный номер), общей площадью – 80,60 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях 4-7:А-Д, 18-этажной блок-секции, в объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь», количество этажей здания - 19 эт., в том числе подземных этажей - 1, этажность - 18 эт., количество квартир - 208 шт., общая площадь здания – 17 897,90 кв.м., общая площадь квартир – 9622,20 кв.м., площадь открытых помещений квартир – 1524,20 кв.м., общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК №1 – 69,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №2 – 80,60 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №3 – 53,30 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №4 – 94,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №5 – 43,90 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №6 – 96,90 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №7 – 97,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №8 – 104,30 кв.м.», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»

В силу пункта 4.2.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию – 31.10.2018, но не ранее оплаты участником строительства цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. В полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 4 312 100 рублей, в том числе: 4 271 800 рублей – стоимость создания нежилого помещения, 40 300 рублей – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию.

Уплата цены договора производится в следующем порядке: 4 271 800 в срок до 31.01.2018; 40 300 рублей в течение 10 дней с момента получения участником строительства уведомления об оплате, но не позднее 30.09.2019.

Обязанность ООО «СК «Реставрация» перед участником строительства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.

19.09.2017 между ООО «Вертикаль-Инжиниринг» (цедент, сторона 1) и Рой П.И. (цессионарий, сторона 2) заключен договор уступки прав по договору поставки товара от 16.05.2017 № 256Р. По условиям указанного договора уступки прав требований сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1, по дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 1, к договору поставки товара от 16.05.2017 № 256Р в размере 9 280 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступка по настоящему договору является возмездной и оценивается в 6 758 025 рублей. Оплата цеденту за уступаемое право производится цессионарием в срок до 30.09.2018.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 № 3 на сумму 4 312 100 рублей в счет оплаты за нежилое помещение ЖЭК № 2 площадью 80,60 кв.м. на 1 этаже «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» Первая очередь».

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.08.2018, заключенное между Рой П.И. и ООО «Строительная компания «Реставрация».

Согласно пункту 2.1 соглашения у стороны-1 к стороне-2 существует требование, возникшее на основании заключенного между ООО «Вертикаль-Инжиниринг» и ООО СК «Реставрация» договора поставки от 16.05.2017 № 256Р и заключенного между ООО «Вертикаль-Инжиниринг» и Рой П.И. договора уступки права требования от 19.09.2017, согласованного ООО СК «Реставрация», в сумме 9 280 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения у стороны-2 к стороне-1 существует требование, возникшее на основании договора участия в долевом строительства от 04.10.2017 № ЖЭК2-Ф2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, по которому сторона-2 предоставила стороне-1 право требования объекта долевого строительства, а у стороны-1 возникло обязательство по оплате создания нежилого помещения в сумме 4 271 800 рублей.

В силу пункта 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства стороны-2, указанные в пункте 2.1. данного соглашения, в полном объеме – в размере 9 280 300 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 частичной стоимости объекта долевого строительства, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 04.10.2017 № ЖЭК2-Ф2 в размере 4 271 800 рублей, а также частичной стоимости объекта долевого строительства, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 04.10.2017 № ЖЭК4-Ф2 в размере 5 008 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рой Полины Игоревны в суд с настоящим требованием. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее по тексту – ООО «СК «Реставрация») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматривается требование Рой Полины Игоревны о включении задолженности в размере 4 271 800 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченное залогом, а именно нежилым помещением участок ЖЭК №2 (строительный номер), общей площадью 80,60 кв.м., расположенный на 1-ом этаже в осях 4-7: АД в 18- этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап. Первая очередь» в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор от 04.10.2017 №ЖЭК2-Ф2  (л.д. 14) по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве от 04.10.2017 №ЖЭК2-Ф2 имеет отметку о государственной регистрации (зарегистрирован 22.12.2017).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, конкурсным управляющим не оспариваются обстоятельства наличия задолженности в размере 4 271 800 рублей, подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим оспаривается наличие у Рой Полины Игоревны статуса залогового кредитора. 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки  доводам конкурсного управляющего не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с этим предмета залога нет, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на несоблюдение Рой П.И. досудебного урегулирования спора  не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии возражений относительно требований участников строительства суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-25188/2018к72 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-25188/2018к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская