АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-21121/2025

13.11.2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2025 г.

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (630099, г. Новосибирск) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...> зд. 15, офис 818),

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представитель по доверенности (посредством веб-конференции); 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (посредством веб-конференции),     

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто»).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области заявленные требования поддержал, арбитражный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Представитель третьего лица просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, пояснив, что действия арбитражного управляющего обеспечили соблюдение прав кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве в ходе проведения банкротства в отношении должника ФИО6.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ООО «ТрансАвто», административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 02.06.2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

03.09.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00533825, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.       

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).     

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024) по делу № А19-29823/2023 заявление ООО «ТрансАвто» о признании ФИО6 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1    

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ООО «ТрансАвто» в размере 43 754 97407 руб.   

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

В рассматриваемом деле третье лицо сообщило в Управление о следующих нарушениях ФИО1 требований законодательства о банкротстве: арбитражный управляющий не назначил собрание кредиторов по требованию кредитора от 21.02.2025.

Требование кредитора ООО «ТрансАвто» получено финансовым управляющим должника 02.03.2025, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24.03.2025. 

По делу установлено, что первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим в форме заочного присутствия, созвано 26.03.2025 с датой проведения 28.04.2025, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ. 

Факт проведения собрания кредиторов с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ФИО1 по существу не оспаривается.

Арбитражный управляющий указал, что он не мог созвать и провести первое собрание кредиторов в установленный срок в силу объективных причин, в т.ч. потому, что в деле о банкротстве ФИО6 возможно было проведение только заочного собрания кредиторов в силу статьи 213.8 Закона о банкротстве, так как местом рассмотрения дела о банкротстве является Иркутская область, а он проживает в Новосибирской области.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 по делу № А45-30829/2023, вступившим в законную силу 23.07.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов по требованию ООО «ТрансАвто», совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.    

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях  не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Сами  по  себе  нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Третье лицо - ООО «ТрансАвто» (податель жалобы) также ходатайствовало  об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств того, что допущенное нарушение привело к негативным последствиям и причинило вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения  охраняемых общественных отношений, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для  признания правонарушения малозначительным. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Учитывая изложенное, суд объявляет устное замечание ФИО1  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

       Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв