ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91585/2021

30 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Космос-Телеком»: не явилось, извещено

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Эверест»: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на постановление от 23 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Телеком» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Телеком» (далее – ООО «Космос-Телеком») с иском о взыскании убытков в размере 273 303 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3762 руб. 60 коп. за период с 25.09.2021 по 03.12.2021 и далее с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эверест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вертикаль», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 год отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вертикаль» указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу, что требования о возмещении убытков в настоящем случае предъявляются к владельцу экскаватора. В рассматриваемом случае вред, причиненный ООО «Вертикаль», не является результатом действия источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств, а возник в результате противоправных действий ответчика, который, как установлено материалами дела, организовал проведение работ по восстановлению своей кабельной линии, в результате которых и была повреждена кабельная линия ООО «Вертикаль». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Вертикаль» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Вертикаль» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  ООО «Космос-Телеком», ООО «Эверест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Вертикаль», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ориентировочно в 14.00 при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи, принадлежащей компании ООО «Космос-Телеком», была повреждена КЛ 10 кВ (АПвПуг 3 (1 x 240) / 50), принадлежащая сетевой организации ООО «Вертикаль».

08.09.2021 составлен акт повреждения кабельной линии 10кВ, согласно которому при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи, сотрудник ООО «Космос-Телеком», воспользовавшись экскаватором компании ООО «Эверест», повредил питающую КЛ 10 кВ, принадлежащую ООО «Вертикаль».

В результате данного повреждения произошло аварийное отключение ЖК «Пригород Лесное» 1ПК с инфраструктурой, котельная, временная КНС, ВЗУ, ДОУ-1 «Иванушка», офис продаж, а также частичное отключение ЖК «Домодедово Парк», ЖК «Видное» район Северный с инфраструктурой и ЖК «Брусника».

Указанный выше акт повреждения кабельной линии 10 кВ от 08.09.2021 подписан представителями ООО «Вертикаль», ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «Космос – Телеком» и ООО «Эверест».

Для восстановления электроснабжения потребителей электрической энергии, ООО «Вертикаль» были выполнены работы по ремонту поврежденной кабельной линии КЛ 10 кВ и аварийный ремонт на РТП-51006 по адресу: Московская обл., с/о Молоковское, д. Мисайлово, д. Дальние прудищи.

Общая сумма затрат ООО «Вертикаль» по ремонту поврежденного электросетевого имущества составила 273 303,49 руб., что подтверждается:

- договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-1-2021 СМР КЛ, заключенным между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, на выполнение работ по восстановлению работоспособности КЛ ООО «Вертикаль» (пункт 1.1 договора), приложением № 1 к нему - локальный сметный расчет на сумму 86 757 руб. 99 коп.;

- договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-2-2021 РТП, заключенным между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, на выполнение демонтажных работ и измерений при аварийном ремонте на объекте РТП-51006, Приложением № 1 к нему - Локальный сметный расчет на сумму 35410 руб. 57 коп.;

- договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-3-2021 РТП Монтаж, заключенным между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, на выполнение монтажных работ при аварийном ремонте на объекте РТП-51006. Приложением № 1 к нему - Локальный сметный расчет на сумму 94 927 руб. 92 коп.;

- договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-3-2021 ПНР КЛ, заключенным между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, на выполнение пусконаладочных работ КЛ 10 кВ ООО «Вертикаль», Приложением № 1 к нему - Локальным сметным расчетом на сумму 56207 руб. 01 коп.

17.09.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 1006, в котором сообщалось о повреждениях кабельной линии КЛ 10 кВ, принадлежащей ООО «Вертикаль», с требованием компенсировать сумму ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Поскольку требование истца о компенсации понесенных расходов на ремонт в размере 273 303 руб. 49 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что материалами дела подтверждено, что 08.09.2021 при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи, принадлежащей компании ООО «Космос-Телеком», была повреждена КЛ 10 кВ (АПвПуг 3 (1х240)/50), принадлежащая сетевой организации ООО «Вертикаль», в материалы дела представлен составленный акт повреждения кабельной линии 10кВ, согласно которому при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи сотрудник ООО «Космос-Телеком», воспользовавшись экскаватором компании ООО «Эверест», повредил питающую КЛ 10 кВ, принадлежащую ООО «Вертикаль», указанный акт повреждения кабельной линии 10 кВ от 08.09.2021 подписан представителями ООО «Вертикаль», ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «Космос – Телеком» и ООО «Эверест», в акте указано, что в результате его заключения принято решение о том, что ООО «Космос-Телеком» и ООО «Эверест» гарантируют оплату аварийного ремонта поврежденного оборудования с учетом стоимости материалов ПНР после проведения ремонта; также материалами дела подтвержден факт использования ФИО3 (работник ООО «Космос-Телеком») экскаватором компании ООО «Эверест» для проведения земляных работ по ремонту, в результате чего произошла авария и причинен вред имуществу истца; установив, что общая сумма затрат ООО «Вертикаль» по ремонту поврежденного электросетевого имущества, которая составила 273 303 руб. 49 коп. подтверждается договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-1-2021, договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-2-2021 РТП, договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-3-2021, договором подряда от 08.09.2021 № 08/09-3-2021; учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения работ по ремонту и восстановлению поврежденных ответчиком кабельных линий, по договорам подряда, заключенным истцом с ИП ФИО2: акт выполненных работ от 09.09.2021 № 1 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2021 по форме № КС-3 подтверждающее выполнение работ по восстановлению работоспособности КЛ ООО «Вертикаль» на сумму 86 757 руб. 99 коп. по договору подряда от 08.09.2021 № 08/09-1-2021 СМР КЛ, заключенному между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2; акт выполненных работ от 03.12.2021 № 1 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2021 по форме № КС-3 подтверждающее выполнение демонтажных работ и измерений при аварийном ремонте на объекте РТП-51006 на сумму 35 410 руб. 57 коп. по договору подряда от 08.09.2021 № 08/09-2-2021 РТП, заключенному между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, а так же дополнительное соглашение  от 09.09.2021 № 1 к указанному договору; акт выполненных работ от 03.12.2021 № 1 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2021 по форме № КС-3 подтверждающее выполнение монтажных работ при аварийном ремонте на объекте РТП-51006 на сумму 94 927 руб. 92 коп. по договору подряда от 08.09.2021 № 08/09-2-2021 РТП, заключенному между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, а так же дополнительное соглашение от 09.09.2021 № 1 к указанному договору; акт выполненных работ 1 от 09.09.2021 № по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2021 по форме № КС-3 подтверждающее выполнение пусконаладочных работ КЛ 10 кВ ООО «Вертикаль», на сумму 56 207 руб. 01 коп. по договору подряда от 08.09.2021 № 08/09-3-2021 ПНР КЛ, заключенному между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО2, признав доказанным факт, что вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения ООО «Вертикаль» работ по ремонту и восстановлению поврежденного участка кабельной линии и обеспечению электроснабжения потребителей электрической энергии, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет понесенных расходов и начисленных процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскиваемый ущерб причинен посредством транспортного средства – экскаватора, установив, что спорный экскаватор, которым был причинен ущерб, принадлежит ООО «Эверест», что подтверждается письменными пояснениями третьего лица. 

Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что материалами дела подтвержден факт использования ФИО3 (работник ООО «Космос-Телеком») экскаватором компании ООО «Эверест» для проведения земляных работ по ремонту, в результате чего произошла авария и причинен вред имуществу истца, установив, что материалы дела подтверждают факт выполнения ООО «Вертикаль» работ по ремонту и восстановлению поврежденного участка кабельной линии и обеспечению электроснабжения потребителей электрической энергии, пришел к выводу, что повреждение кабельной линии 10кВ произошло по вине ответчика, что подтверждается актом о подтоплении от 08.09.2021, составленным с участием представителя ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  23 августа 2022 года по делу № А41-91585/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

С.В. Краснова