ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46519/2024

29 октября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Московская телекоммуникационная корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-56570/20, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Дельтапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных 17.12.2023 кабельной линии, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 105 893,72 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - АО «Комкор», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее - ООО «Дельтапром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 105 893,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-46519/2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Московская телекоммуникационная корпорация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Комкор» (пользователь) и ПАО МГТС заключен договор от 30.12.2022 № ПМ/ЛКС D22S00214739, по условиям которого ПАО МГТС обязуется предоставить место в линейно-кабельных сооружениях, а пользователь оплачивать услуги по тарифам и в сроки, установленные договором.

17.12.2023 кабельная линия МВОС 907-5-6, расположенная по адресу: 

<

...>, была повреждена.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в Акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи от 17.12.2023, составленном работником (ведущим монтажником) АО «Комкор» ФИО1 и подписанным в одностороннем порядке.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости работ по восстановлению кабельной линии, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 № 187/04232 с требованием о возмещении расходов на восстановительные работы.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно- оптической линии связи от 17.12.2023, составленный работником (ведущим монтажником) АО «Комкор» ФИО1 и подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи, от 17.12.2023 не подтверждает факт причинения убытков ООО «Дельтапром».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте указан генеральный директор ФИО2 в качестве представителя ответчика, однако подпись его в акте отсутствует. Ответчик отрицает факт присутствия генерального директора ФИО2 при составлении акта, в связи с чем отсутствует его подпись в акте. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо ответчика.

Акт о причинах происшествия с указанием наименования лица, допустившего повреждение, характера, места и времени происшествия, подписей представителей лица, причинившего вред, истцом не представлен.

Акт о расследовании причин аварии, составленный по форме и в порядке в соответствии с Правилами № 846, истцом также не представлен.

Доказательств того, что истцом вызывался ответчик для составления акта о причинах происшествия, истцом не представлено.

Материалы фото- и видеофиксации, в результате которой с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и акт по факту повреждения с ознакомлением представителей ООО «Дельтапром» с указанием места, обстоятельств, характера и причины повреждений кабельных линий, истцом не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения имущества вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные истцом доводы относительно причинения ООО «Дельтапром» ущерба носят предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждаются.

Принимая во внимание, что истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-46519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.