ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5975/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А47-6110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6110/2020 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» (далее - заявитель) 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк».

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер – 9249.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.05.2021).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер – 17051.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением  к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд определил: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» денежные средства в сумме 2 129 499 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что все полученные в банке наличные денежные средства использовались ФИО2 в целях деятельности КФХ «Маяк». В период 2015-2016 годов КФХ «Маяк» велась активная деятельность по выращиванию сахарной свеклы и масленичного льна. В 2015 году КФХ «Маяк» посев свеклы осуществлялся примерно на 600 га, в 2017 году посев льна – на 800 га. ФИО2, являясь единственным членом КФХ и не имея официально оформленных работников, не мог самостоятельно засеять все эти территории. На указанные в заявлении денежные средства приобреталось ГСМ и производилась оплата услуг работников в связи с большими площадями засева в 2015-2016 годах, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако, данный довод не нашел должной оценки. Прошло более 5 лет с момента событий до обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков. На основании изложенного апеллянт считает, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков КФХ «Маяк» указанными действиями, так как денежные средства использовались в целях деятельности хозяйства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника был сделан запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки по счету №40702810705020000100 по следующим операциям:

 30.04.2015 шифр - 03 №9555676, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555676 от 30.04.2015г.;

 06.05.2015 шифр - 03 №9555677, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555677 от 06.05.2015г.;

 12.05.2015 шифр - 03 №9555678, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555678 от 12.05.2015г.;

  22.05.2015 шифр - 03 №9555680, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку ИИ 9555680 от 22.05.2015г.;

  10.06.2015 шифр - 03 №9555681, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555681 от 10.06.2015г.;

  04.02.2016 шифр - 03 №9555682, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555682 от 04.02.2016г.;

  15.02.2016 шифр - 03 №9555683, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555683 от 15.02.2016г.;

  28.03.2016 шифр - 03 №9555684, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555684 от 28.03.2016г.;

 08.04.2016 шифр - 03 №9555686, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555686 от 08.04.2016г.;

18.04.2016 шифр - 03 №9555687, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555687 от 18.04.2016г.;

28.07.2016 шифр - 03 №9555688, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555688 от 28.07.2016г.;

09.08.2016 шифр - 03 №9555689, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555689 от 09.08.2016г.;

16.08.2016 шифр - 03 №9555690, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555690 от 16.08.2016г.;

23.08.2016 шифр - 03 №9555693, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555693 от23.08.2016г.;

24.08.2016 шифр - 03 №9555694, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555694 от 24.08.2016г.;

30.08.2016 шифр - 03 №9555695, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555695 от 30.08.2016г.;

 02.09.2016 шифр - 03 №9555696, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555696 от 02.09.2016г.;

  21.10.2016 шифр - 03 №9555697, номер счета 202028101005020000000, расход по чеку НИ 9555697 от 21.10.2016г.;

В ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» предоставил сведения о движении денежных средств по данному счету.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810705020000100, открытому в банке АО «Россельхозбанк», в период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета КФХ «Маяк» ответчику выдавались денежные средства согласно следующим денежным чекам:

№ п/п

Дата платежа

Денежный чек НИ

Получатель платежа

Назначение платежа

Сумма платежа

1

02.09.2016

л.д.9

9555696

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

50000

2

21.10.2016

л.д.9

9555697

ФИО2

Прочие   выдачи   —

хозяйственные

расходы

10500

3

28.07.2016

л.д.10

9555688

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

95000

4

23.08.2016

л.д.10

9555693

ФИО2

Прочие   выдачи   —

хозяйственные

расходы

50000

5

24.08.2016

л.д.11

9555694

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

128000

6

30.08.2016

л.д.11

9555695

ФИО2

Прочие   выдачи   —

хозяйственные

расходы

45000

7

18.04.2016

л.д.12

9555687

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

143000

8

06.05.2015

л.д.12

9555677

ФИО2

Прочие   выдачи  -

хозяйственные

расходы

250000

9

30.04.2015

л.д.13

9555676

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

200000

10

12.05.2015

л.д.13

9555678

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

250000

11

10.06.2015

л.д.14

9555681

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

30000

12

22.05.2015

л.д.15

9555680

ФИО2

Прочие   выдачи   —

хозяйственные

расходы

6500

13

04.02.2016

л.д.15

9555682

ФИО2

Прочие   выдачи   —

хозяйственные

расходы

11000

14

15.02.2016

л.д.16

9555683

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

315000

15

09.08.2016

л.д.16

9555689

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

50000

16

16.08.2016

л.д.17

9555690

ФИО2

Прочие   выдачи   -

хозяйственные

расходы

150000

17

08.04.2016

л.д.17

9555686

ФИО2

Прочие   выдачи  —

хозяйственные

расходы

426000

18

28.03.2016 

т.2 об.л.д.101

 

550000

Итого:

2760000

Из расчета 2760000 - 630500,96 = 2 129 499 руб. 04 коп.

 

При этом, в данный период перечисления денежных средств должник КФХ «Маяк» отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что снятые денежные средства на общую сумму 2 210 000 руб. были возвращены или использовались в хозяйственной деятельности КФХ «Маяк» конкурсному управляющему представлено не было.

Таким образом, должнику нанесен ущерб необоснованным обналичиванием денежных средств ФИО2, руководитель КФХ «Маяк», выводя денежные средства на свое имя, тем самым допустил ущерб финансовому состоянию должника и сделало возможным неоплату денег иным добросовестным кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23). вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункта 2 статьи 16 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Так в соответствии с частью З статьи 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника (№ 40702810705020000100, открытому в банке АО «Россельхозбанк»), в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с расчетного счета должника ответчику выдавались денежные средства.

Факт получения денежных средств КФХ «Маяк» ФИО2 подтверждается соответствующими денежными чеками по расчетному счету должника, открытому в АО «Росселъхозбанке». 

Во время осуществления операций по обналичиванию денежных средств ФИО2 являлся главой КФХ и имел полномочия действовать от его имени, в том числе, в части распоряжения имуществом хозяйства и принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, факт причинения вреда имущественному положению должника в сумме 2 129 499 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, расчет убытков ответчиком не оспаривается. 

Расчет убытков основан на исключении из числа подтвержденных операций документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации и с его исключением из числа доказательств ответчик выразил свою согласие. 

Поскольку все указанные заявителем операции (снятия наличных средств) осуществлялись законным представителем должника в период значительной просрочки исполнения обязательств перед своим кредитором, вне зависимости от наличия у ответчика претензий к такому кредитору (возможных претензий, о наличии которых не заявлено), как правомерно отмечено судом, ответчик действовал в ситуации очевидности для него конфликта интересов и должен был обеспечить сохранность подтверждающих документов по подозрительным сделкам (осуществляемых под своим контролем и в свою пользу). 

Как верно отмечено судом, поскольку управляющим заявлены операции по обналичиванию денежных средств в период неплатежеспособности должника, риски наличия или отсутствия оправдательных документов несет ответчик  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судебная коллегия соглашается с мнение  суда о том, что в данном случае период подозрительности сделок, предусмотренный частью 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, выходит за рамки формального критерия, предусмотренного указанной нормой права, и охватывает период неплатежеспособности должника, имеющего задолженность более 6 млн.руб. более трех месяцев к началу финансового года, в котором осуществлялись относящиеся к спору операции. 

Таким образом, доводы ответчика об использовании всех средств для нужд должника правомерно отклонены судом,  поскольку бремя доказывания в оставшейся части  стороной ответчика не исполнено.  

Доказательств расходования денежных средств на нужды должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что ответчик, лично получил изъятые из обособленного имущества общества (должника) денежные средства с нарушением  положений Закона о бухгалтерском учете, то есть без оправдательных документов, доказательств подотчетности  суду не представлено. Доказательств расходования денежных средств на нужды КФХ «Маяк» ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответчик обналичил денежные средства без должных оснований, в результате чего им причинены убытки обществу. 

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу  о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру  от  17.06.2022 государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6110/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру  от  17.06.2022 (операция № 81) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                 М.Н. Хоронеко