АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А40-164810/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО ЮЦВЗ «Астра» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,  

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СибМекс Холдинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО ЮЦВЗ «Астра» о  признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМекс Холдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «СибМеКС  Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника к ООО «Вестамоилинвест» о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 24.08.2023 произведена замена ответчика с ООО  «Вестамоилинвест» на ООО ЮЦВЗ «Астра».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недействительности  оспариваемой сделки, совершенной должником в преддверии банкротства в целях  вывода активов из конкурной массы должника.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва поскольку  он подан с нарушением порядка, установленного статье 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между  ООО «Вестамоилинвест» (поставщик) и ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель)  был заключен договор поставки № ДП-2507_20-М, согласно которому поставщик  обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями договора.  

Впоследствии задолженность ООО «СибМеКС Холдинг» в размере 

8 642 208, 06 руб. была передана ООО «Вестамоилинвест» в пользу ООО ЮЦВЗ  «Астра» по договору № 1-2804/21-АС уступки права требования от 28.04.2021.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на результаты налоговой проверки,  инициированной ИФНС России № 9 по городу Москве в отношении должника, и  указывая, что заключение данного договора было направлено на формирование  фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному  завышению налоговых вычетов по НДС, оспорил данный договор как  подозрительный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  совершенный со злоупотреблением правом и направленный на причинение  имущественного вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих совершение оспариваемых перечислений с целью причинения  вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без  предоставления равноценного встречного предоставления.  

Суды указали, что реальность правоотношений сторон по спорному договору  поставки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 13.02.2023, которым требования ООО ЮЦВЗ «Астра»,  основанные на данном договоре, включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 8 642 208,06 руб.  

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со  злоупотреблением правом.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  

законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом,  заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности  сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку реальность  правоотношений, установленная вступившим в законную силу судебным актом от  13.02.2023 по настоящему делу, не опровергнута.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов,  основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами  дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую  оценку.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что материалы налоговой  проверки имеют доказательную базу при рассмотрении споров, однако  определением Арбитражного суда от 07.02.2023 по настоящему делу  приостановлено производство по требованию ИФНС России № 9 по городу  Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  по делу № А40- 164810/22-8-335 «Б» до вступления в законную силу решения  ИФНС России № 9 по городу Москве, принятого по результатам проведённой  выездной налоговой за период с 01.01.2019 по 14.04.2022. В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что на дату рассмотрения спора по существу  налоговым органом принято соответствующее решение, которое вступило в силу,  не содержится и в кассационной жалобе таких доводов.  

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судами не было допущено таких  нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление  отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с ООО «Системы и связь» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40164810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с ООО «СибМекс Холдинг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов