ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64266/2023

Дело № А40-19300/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вектор» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕКТОР» требование ООО «Интер» в размере 1 717 371,93 рублей - основного долга,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»

при участии в судебном заседании:

От ООО «ИНТЕР» - ФИО2 по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признано обоснованным заявление ООО «ГК «ТИТАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

26.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «Интер» о включении в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) требование ООО «Интер» в размере 1 717 371,93 руб. – основнои? долг. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От заявителя – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника перед ООО «Интер» в размере 1 717 371,93 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки № 2022187378072554164000000/ИН-0013 21.05.2021, № 2022187378072554164000000/ИН-0014 21.05.2021.

Как следует из представленных документов, между ООО «Интер» (Кредитор, Поставщик) и ООО «Вектор» (Должник, Покупатель) заключены договор поставки № 2022187378072554164000000/ИН-013 от 21.05.2021 и договор поставки № 2022187378072554164000000/ИН-014 от 21.05.2021, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю Продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную Продукцию (Товар) в соответствии с условиями данного договора поставки. 

В соответствии с договором поставки № 2022187378072554164000000/ИН-0013 от 21.05.2021 Кредитор передал Должнику, а Должник принял по универсальным передаточным документам № ИН00-000740 от 17.08.2021, № ИН00-000848 от 03.09.2021, № ИН00-000850 от 03.09.2021, № ИН00-000851 от 03.09.2021, № ИН00-000852 от 03.09.2021, № ИН00-000858 от 06.09.2021, № ИН00-000919 от 15.09.2021 товар общеи? стоимостью 2 287 263 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 65 копеек. 

В соответствии с договором поставки № 2022187378072554164000000/ИН-0014 от 21.05.2021 Кредитор передал Должнику, а Должник принял по универсальным передаточным документам № ИН00-000435 от 02.07.2021, № ИН00-000440 от 05.07.2021, № ИН00-000449 от 06.07.2021, № ИН00-000455 от 07.07.2021, № ИН00-000526 от 19.07.2021, № ИН00-000690 от 12.08.2021, № ИН00-000757 от 19.08.2021, № ИН00-000987 от 25.09.2021, № ИН00-000988 от 25.09.2021, № ИН00-001007 от 29.09.2021, № ИН00-001028 от 01.10.2021, № ИН00-001080 от 08.10.2021, № ИН00-001092 от 11.10.2021, № ИН00-00114 от 25.10.2021, № ИН00-001148 от 25.10.2021, № ИН00-001170 от 09.11.2021, № ИН00-001189 от 19.11.2021, № ИН00-001190 от 19.11.2021, № ИН00-001202 от 29.11.2021, № ИН00-00872 от 22.06.2022, № ИН00-002201 от 19.09.2022, товар общеи? стоимостью 5 415 872 (Пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 64 копеи?ки. 

Поставленныи? товар был принят должником без замечании? по вышеназванным УПД, о чем свидетельствуют подписи, оттиски печати должника на документах. 

Пунктом 4 спецификации к договорам поставки, предусмотрено, что должник обязан полностью оплачивать товар в течение 5 (Пяти) календарных днеи? с момента поставки товара покупателю или грузополучателю. В том случае, если товар будет поставлен поэтапно, то должник обязан оплатить поставленную часть товара в указанныи? в настоящем пункте срок с момента ее поставки. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара должником исполнена ненадлежащим образом, задолженность перед кредитором по спорным договорам составила 1 717 371,93 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявителем в материалы дела представлен исчерпывающии? перечень документов, подтверждающии? факт поставки товаров должнику, а именно: договоры на оказание транспортных услуг, а также акты оказанных услуг, счета на оплату, УПД, подтверждающие приобретение товара, выписка операции? по лицевому счету, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара поставщиком, товарно- транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику, договоры- заявки на перевозку автомобильным транспортом и др.; доказательств наличия какои?-либо заинтересованности кредитора и должника материалы дела не содержат, доводы временного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившеи?ся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции 

Временный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 01.01.2020 - 01.04.2023 опровергается вывод о задолженности должника перед кредитором в размере 943 756,78 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 не является надлежащим доказательством поставки и оплаты товара, поскольку содержащиеся в данной ведомости сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Ведомость по счету 60 является инструментом бухгалтерского учета, содержащая синтетические сведения.

По смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведомость по счету 60 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента

Сам по себе такой документ в данном случае доказательственным значением не обладает.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что «указанная оборотно-сальдовая ведомость не могла быть представлена временным управляющим в суд первой инстанции, поскольку временный управляющий в заседании суда первой инстанции участия не принимал».

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствия правовых оснований для приобщения данных документов в апелляционном суде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов