Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39795/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (адрес: Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1200-Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС" (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/КАБИНЕТ, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЦДБ Красногвардейский" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, д. 37, лит. А, эт/пом. 3/4-7н)

о взыскании неустойки в размере 3 340 000 руб. 

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС" о взыскании неустойки в размере 3 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦДБ Красногвардейский".

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило в арбитражный суд отзыв на заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС" об обязании не препятствовать доступу уполномоченных представителей истца к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: 

<

...>, лит. А; об обязании обеспечить выполнение комплекса работ, связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия) и систем отопления (четыре отверстия); произвести слив воды для переноса трубопроводов и пожарных кранов ВППВ; произвести слив воды из магистрального трубопровода системы отопления в паркинге для возможности осуществления врезки отдельных контуров из помещения 1200Н; обеспечить доступ в помещение электрощитовой для подключения помещения к сетям энергоснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

В ходе рассмотрения дела, Акционерного общества "АКБОР" было заменено на Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (ОГРН: 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, решение суда от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 отменено;  производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец, в связи с заключением Договора между ООО "АКБОР" и ООО "ЙЕС" N 06/09/17 от 06.09.2017, отказывается от следующих исковых требований:

- Обязать ООО "ЙЕС" выполнить следующие работы с общедолевым имуществом и общей инфраструктурой для выполнения работ связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем:

- обеспечить доступ на территорию паркинга;

- освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия).

- обеспечить доступ в помещение электрощитов для подключения помещения к сетям электроснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

2. Ответчик обязуется:

2.1. Не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО "АКБОР" к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: 

<

...>, Лит. А. в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - Проект перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016).

2.2. По письменным заявкам Истца, в рамках исполнения условий Договора N 06/09/17 от 06.09.2017 совершить следующие действия:

- обеспечить слив системы пожарного водопровода;

- обеспечить слив системы отопления;

- обеспечить создание условий для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга.

3. ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 руб.

4. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в пользу Истца подлежит начислению неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанностей, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Согласно абзацу 3-4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление ВАС РФ № 64 от 23.07.2009), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее одного помещения.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения под офис, Шифр: 01-П-2016, Истцу необходимо было выполнить, в том числе, следующие работы, которые требовали доступа уполномоченных представителей к общедолевому имуществу, а именно:

- произвести   необходимые   врезки   в   системы   водоснабжения,   канализации, отопления, пожаротушения для помещения 1200Н;

- произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию;

- произвести пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н.

С целью выполнения вышеуказанных работ, после заключения мирового соглашения от 23.10.2017 по делу № А56-41571/2016, истец обратился к ответчику с заявками.

Так, письмо под исх. № 43 от 27.10.2017 (получено ответчиком 27.10.2017, вх. № 186) ООО «АБКОР» обратилось к ООО «ЙЕС» с просьбой обеспечить помещение 1200Н водой горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения шифр 01-П-2016 и произвести освидетельствование счетчиков учета в срок до 30.10.2017.

Письмо под исх. № 46 от 27.10.2017 (получено ответчиком 27.10.2017, вх. № 189), истец обратился к ООО «ЙЕС» с просьбой произвести освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, в срок до 31.10.2017, для обеспечения работы приточно-вытяжной вентиляции помещения 1200Н.

Кроме того, письмо под исх. № 19 от 25.04.2018 (получено ответчиком 28.04.2018, вх. № 252), истец просил выдать технические условия для устройства в помещении 1200Н теплового ввода, с указанием точек врезок в существующую систему отопления под помещением 1200Н для заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭКСПб» филиал «Энергосбыт», а также оформить акт разграничения балансовой принадлежности в связи с его устройством.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил вышеуказанные заявки, то есть ООО «ЙЕС» препятствовало производству работ по согласованному проекту перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016.

Как указывает заявитель, факт неисполнения ООО «ЙЕС» обязательства, предусмотренного п. 2 мирового соглашения подтверждается актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 214-28-14-354/18 от 17.04.2018, из которого следует, что водоснабжение перекрыто по инициативе Общества (задвижка находится за пределами помещения истца).

Кроме того, 03.10.2018 истец обратился в ООО «Строительный эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения № 1200Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, с целью оценки возможности использования нежилого помещения по назначению и определению возможности устранения причин непригодности помещения без доступа к общедомовому имуществу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Пригодно ли помещение 1200-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, по техническим параметрам для использования по назначению, как нежилое помещение?

- Возможно   ли   устранение   причин   непригодности   помещения    1200-Н   к использованию по назначению, без доступа к общедомовому имуществу?

- Какой нормативный срок (по трудозатратам) выполнения работ по устранению причин непригодности к использованию помещения 1200Н?

При проведении экспертом 03.10.2018 осмотра помещения 1200-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, было зафиксировано (стр. 14-15 заключения № 60 от 12.10.2018), что в помещении отключена подача холодного и горячего водоснабжения; не получены технические условия и точки врезок для выполнения работ по обеспечению помещения 1200-Н теплом. Указанные работы выполнены специалистами ООО "СтройПромКом" без технических условий управляющей компании ООО "ЙЕС" на присоединение к магистралям здания; также без технических условий произведены врезки по обеспечению помещения 1200-Н водоотведением и канализацией; в связи с отсутствием подачи холодной воды до настоящего времени невозможно произвести пусконаладочные работы по системам водопровода и канализации; не произведены пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н.

Согласно заключению № 60 от 12.10.2018 (стр. 17, ответ на вопрос № 2), устранение причин непригодности помещения 1200-Н к использованию по назначению невозможно без доступа к общедомовому имуществу.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЙЕС" условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные.

Мировое соглашение можно заключить на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Контроль за правомерностью положений мирового соглашения принадлежит суду: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе (п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам судебного дела (п. 4 ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Как было указано выше, 24.10.2017 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда стороны представили мировое соглашение от 23.10.2017 по делу № А56-41571/2016, которое просили суд утвердить. Текст данного мирового соглашения сторонами был согласован, все условия определены и стороны спора с условиями были согласны.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что письменные заявки Истца, поданные ранее 30.10.2017 не могут служить доказательствами по делу - не состоятельны. Сторонам было известно об утверждении Мирового соглашения. При этом заявки № 43 от 27.10.2017, № 46 от 27.10.2017 имеют отсыл к мировому соглашению.

Каждая из заявок определяет характер необходимых работ, срок их выполнения.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения, Ответчик обязуется не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО «АКБОР» к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: 

<

...>, Лит. А в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - проект перепланировки нежилого помещения под офис, Шифр: 01-П-2016).

Как видно из текста данного пункта для его реализации не требуется подачи каких-либо заявок. Данный пункт строго определяет, что доступ к общедомовому имуществу должен быть предоставлен. Порядок предоставления доступа не определен, следовательно стороны определяют его самостоятельно. 

Фактически в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее одного помещения.

При этом следует учесть тот факт, что согласно проекта перепланировки в помещении необходимо было провести ряд ремонтных работ, которые для их проведения требуют наличия определенных условий и коммунальных ресурсов.

Согласно акту № 214-28-14-354/18 от 17.04.2018, заключения строительно-технической экспертизы № 60 от 12.10.2018 и письма от третьего лица от 06.11.2018 года в помещении отсутствовало водоснабжение. При этом письмо от Третьего лица прямо указывает на тот факт, что водоснабжение отсутствовало в период с 01.07.2018 по 06.11.2018.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения под офис, Шифр: 01-П-2016, Истцу необходимо было выполнить, в том числе, работы, которые требовали доступа уполномоченных представителей Истца к обще до левому имуществу: произвести необходимые врезки в системы водоснабжения, канализации, отопления, пожаротушения для помещения 1200-Н; произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию; произвести пуско-наладочные работы  системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н.

Формальным основанием для не допуска истца к коммунальным ресурсам и перекрытие возможности использовать водоснабжение послужило отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

При этом, отсутствие договора на коммунальные услуги не является причиной в ограничении пользования ресурсами. Фактически без наличия водоснабжения невозможно произвести качественные ремонтные работы, произвести пуско-наладочные работы и ввести помещение в эксплуатацию.

Между истцом и третьим лицом 01 июля 2018 года был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1200Н. 

Суть самого предварительного договора сводилась к проведению ремонтных работ в помещении и подготовке помещения к возможности ведения хозяйственной деятельности ООО "ЦДБ Красногвардейский". 

Согласно условий Предварительного договора Арендатор (третье лицо) обязуется за свой счет произвести ремонтные работы в срок до 31 декабря 2018 года; ремонтные работы производятся силами арендатора; стоимость ремонтных работ не возмещается; арендная плата установлена в графике платежей и начинается выплачиваться арендатором с 01 февраля 2019 года.

Согласно акта приема-передачи в помещении установлены приборы учета электроэнергии и водоснабжения, в акте отражены показания, то есть на момент передачи Помещения.

Данный договор исполнялся сторонами, Арендодатель передал помещение в надлежащем виде по акту, а Арендатор начал ремонтные работы.

Согласно проекту перепланировки, ООО "ЦДБ Красногвардейский" должно было выполнить ремонтные работы. При этом, для проведения данных ремонтных работ требуется обязательный доступ к водоснабжению и водоотведению, а также электроэнергии. Необходимо получить технические условия для произведения врезки по обеспечению помещения водоснабжением и водоотведением. Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением. Качество воды для хозяйственно-питьевого назначения должно соответствовать требованиям санитарных правил. 

При этом, в период действия Предварительного договора с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в помещении отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. О чем сообщалось Собственнику помещения (Арендодателю). Данный факт препятствовал проведению ремонтных работ. В результате ремонтные работы в срок окончены не были.

01.10.2018 года между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды б/н на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1200Н сроком до 31 декабря 2018 года. 

Данный договор имеет пункты схожие с Предварительным договором от 01.07.2018 года, то есть Арендатору также вменяется в обязанность проведение ремонтных работ, согласование неотделимых улучшений, оформление технической документации по итогам завершения ремонтных работ в срок до 31 декабря 2018 года. При этом в договоре установлены арендные каникулы, арендная плата в течение всего срока действия договора не оплачивалась. Также согласно Договору, Арендодатель предоставил Арендатору право самостоятельно заключать договоры с организациями, осуществляющими предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

На основании п. 1.1. Договора аренды от 01.10.2018 года Третье лицо заключило договор № ТО/1200-Н об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса от 01.10.2018 года с Ответчиком.

06.11.2018 года Третье лицо было вынуждено обратиться к собственнику помещения (ООО «АКБОР») с письмом о том, что в помещении по-прежнему отсутствует горячее и холодное водоснабжение. 

Помимо этого факты не допуска истца к общедомовому имуществу (препятствия в пользовании) подтверждается письмо подрядчика Третьего лица (ООО «СтройПромКом») №. 7 от 10.10.2018 года в котором он подробно описывает проведение работы, а также препятствующие выполнению работ обстоятельства. Стоит обратить внимание, что письмо написано в период действия договора № ТО/1200-Н об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса от 01.10.2018 года, заключенном Третьим лицом с Ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ООО «ИЕС» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, в пользу Истца подлежит начислению неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанностей, указанных в п. 2 мирового соглашения, что составило за период с 04.11.2017 по 03.10.2018 – 3 340 000 руб.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы по проведению строительно-технической экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЙЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" неустойку в размере 3 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб., а также 50 500 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.