СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-7819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-115/2022) общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» на решение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7819/2021 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656037 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656064 

<

...>) о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 316 702,02 руб., пени в размере 35 129,25 руб. за период с 11.02.2021 по 03.10.2021, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>, 656064, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (ОГРН 

<

***>, 656064, 

<

...>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 28.12.2020 (сроком до 16.12.2023), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «СИЭН») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 316 702, 02 руб., пени в размере 35 129, 25 руб. за период с 11.02.2021 по 03.10.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 1180, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее - ООО «Алтайводопровод»).

Решением от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7819/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, взыскано 35 129, 25 руб. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИЭН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7819/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепла в сумме 22 005, 24 руб. и неустойки в сумме 2 149, 75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика ответа от 02.02.2021 о необходимости направления протокола согласования разногласий согласованной ответчиком редакции для дальнейшего урегулирований разногласий является ошибочным. Кроме того, договором не установлена обязанность ответчика оплачивать за ООО «Консоль» тепловую энергию. Из имеющегося в деле заявления о заключении договора теплоснабжения следует, что ответчик просил заключить договор только в отношении административного здания, расположенного по адресу 

<

...>. При этом в отношении здания склада ООО «Консоль ответчик никаких заявлений не подавал и в договор теплоснабжения включать не просил. Вместе с тем, 18.11.2020 ответчик получил от истца протокол согласования разногласий от 30.10.2020 копия которого имеется в деле. В данном протоколе истец отказался включить в текст договора предложенный ответчиком пункт 11.8. Помимо этого вывод суда о том, что при заключении договора истец не злоупотребил своими правами является ошибочным, противоречит материалам дела. Истец не направил ответчику проект данного договора по причине отказа ответчика оплатить истцу задолженность ООО «Консоль» по оплат теплоснабжения за предыдущие периоды. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность ответчика за отопительный период 2020 - 2021 года была погашена. Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат вступившему в силу решению суда по делу № А03-15282/2020.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решением суда по делу №А03-15282/2020 от 21.04.2021 установлено, что Договор № 1180 от 01.09.2020 является заключенным. При сложившейся схеме взаимоотношений ответчик не лишен права требования возмещения оплаты ресурсов, потребленных ООО «Консоль».

ООО «Консоль» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (административное здание и здание склада), Павловский тракт, 50 (здание).

Административное здание по адресу: улица Новороссийская, 140 находится в долевой собственности нескольких лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «Консоль».

Собственником склада является общество «Консоль».

Здание по адресу: Павловский тракт, 50, находится на балансе общества «Алтайводопровод».

10.06.2020 между собственниками помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и обществом «Сиэн» (арендатор) заключен договор аренды на часть помещений в административном здании.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлена в адрес общества «Барнаульская генерация» заявка на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды на объект по адресу: улица Новороссийская, 140. К заявке приложен договор аренды от 10.06.2020 о передаче помещений Н1, Н4, Н6, Н8, Н10 во временное владение обществу «СИЭН».

Согласно части 2 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2021 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2020 (л.д. 28, том 1) тепловой ввод здания по адресу: Новороссийская, 140 находится в помещении общества «Сиэн».

В приложении № 3 к договору в качестве объектов теплоснабжения стороны согласовали: административное здание и здание склада по улице Новороссийская, 140.

Договор № 1180 от 01.09.2020 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 06.10.2020 по пунктам 3.2.21; 5.10; 8.11.1; 9.12; 9.13; 11.1, 11.8.

Ответчик настаивал на включении в договор пункт 11.8, в соответствии с которым субпотребителем (субабонентом) по договору является собственник склада, указанного в приложении № 2 к договору, которым на момент заключения настоящего договора является общество «Консоль». Подписывая договор ЕТО, тем самым, дает согласие на передачу потребителем части полученной им тепловой энергии субпотребителю в соответствии с условиями настоящего договора. Потребитель оплачивает ЕТО стоимость тепловой энергии, потребляемой как им самим, так и субабонентом, при этом субабонент оплачивает стоимость потребленной им тепловой энергии непосредственно потребителю.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору от 30.10.2020.

В ответ потребителем в адрес общества «Барнаульская генерация» направлено письмо № 781 от 08.12.2020 (л.д. 111, том 1) о частичном отклонении протокола согласования разногласий, за исключением указанного в нем пункта 11.1, который ответчик согласился принять в предложенной истцом редакции.

02.02.2021 истец направил в адрес потребителя ответ о необходимости направления в адрес истца протокола согласования разногласий в согласованной ответчиком редакцией для дальнейшего урегулирования разногласий. Ответчиком ответ не направлен.

Неурегулированными остались разногласия по пунктам 3.2.21; 5.10; 8,11.1; 9.12; 9.13; 11.8 договора.

При рассмотрении дела стороны настаивали на заключенности договора теплоснабжения № 1180.

Объект - административное здание по улице Новороссийская, 140, оборудован прибором учета № 1905405, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в помещения, расположенные на 5 этаже здания, а также в отдельно стоящее здание склада, принадлежащие обществу «Консоль», и в здание по адресу: Павловский тракт, 50, принадлежащее обществу ООО «Алтайводопровод».

Между обществом «Барнаульская генерация» и обществом «Алтайводопровод» в отношении объекта по адресу: Павловский тракт, 50 заключен договор теплоснабжения № 0306Т от 01.11.2019. Объем тепловой энергии определяется по прибору учета № 24233076, установленному на объекте общества «Алтайводопровод» с учетом потерь тепловой энергии.

С октября 2020 года по март 2021 потери в сетях не были выставлены обществу «Алтайводопровод», в апреле 2021 произведена корректировка начислений.

Расчет объемов ресурса, выставленных к оплате обществу «Алтайводопровод», ответчиком проверен, не оспаривался.

Объем тепловой энергии ответчику определялся по прибору учету № 1905405 за минусом потребления, зафиксированного прибором № 24233076, и потерь в границах балансовой принадлежности общества «Алтайводопровод».

Подробный расчет приведен истцом в письменных пояснениях (л.д. 7-18, том 2).

Ответчик оплату за потребленную энергию не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из произведенной ответчиком оплаты спорной задолженности после обращения истца с иском в суд; удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Фактически возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводились к разногласиям, касающихся включения объекта - здание склада в договор теплоснабжения, и, соответственно, обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной, в том числе на спорный объект.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приложение № 3 к договору, которое не было предметом разногласий при заключении договора, пришел к правомерному выводу, что стороны своим волеизъявлением согласовали включение объекта - здание склада в договор теплоснабжения, соответственно, у истца имеются правовые основания для начисления платежей по данным объектам ответчику. Кроме того, о наличии волеизъявления общества «Сиэн» на включение в договор теплоснабжения здания склада также свидетельствует содержание письма от 31.08.2020 (л.д. 53 том 3) о том, что общество находится в стадии заключения договора на теплоснабжение здания по улице Новороссийская, 140 и склада, находящегося в общей системе теплоснабжения, а также содержание пункта 11.8 договора в редакции ответчика, в котором ответчик ссылался на приобретение части тепловой энергии в интересах общества «Консоль».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В кассационной жалобе по делу № А03-15282/2020 ответчик ссылается на приобретение у общества «Барнаульская генерация» тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 1180Т, в том числе и для теплоснабжения объектов общества «Консоль», производит оплату за весь объем. При этом доказательств внесения изменений в договор относительно объектов теплоснабжения в установленном порядке в спорном периоде материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, в том числе потребленной зданием склада.

Однако основная задолженность погашена оплатой, произведенной по платежному поручению от 04.10.2021 № 110.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора при оплате стоимости потребленной энергии платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного счета-фактуры). Погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не показывает установление иных условий противоречащих пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом поступившего ходатайства об отказе от взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно отнесена оплата от 04.10.2021 в счет ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, в данной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При размещении резолютивной части постановления от 10.02.2022 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) допущена техническая опечатка, указано, что дело рассмотрено без участия представителей истца.

В порядке статьи 179 АПК РФ допущенная  арбитражным апелляционным судом описка (опечатка) подлежит исправлению, в связи с чем в тексте вводной части настоящего постановления подлежит указанию, что дело рассмотрено при участии представителя истца ФИО4

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3