АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-512/2016

г.Калуга

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  03.11.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А23-512/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Калуга-Заказчик» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный  экологический оператор» судебных расходов в размере 100 000 руб. понесенных  заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 1 021 550  руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 (судья  Сафонова И.В.) заявление ФИО2 о взыскании с ГП «КРЭО»судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С оветчика в  пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.01.2024 (судьи: Волкова Ю.А. Волошина Н.А. Тучкова О.Г.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный суд первой инстанции в обоснование чрезмерности расходов  использовал устаревшие рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской  области по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской  палаты Калужской области протоколом № 1 от 17.01.2019. В свою очередь, на  момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (2023 год)  действовали новые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные  Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом № 4 от 01.04.2022.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 ООО «Калуга- Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017  установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО  «Калуга-Заказчик» в размере 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга-Заказчик»  прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 взыскано  с ООО «Калуга-Заказчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение управляющего в сумме 1 021 550 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на заключенный  договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 10/08/2022, в рамках  которого ФИО3 оказала ФИО2 юридические  услуги по обособленному спору о взыскании вознаграждения, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных  расходов в сумме 100 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал  арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением  обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Калуга-Заказчик», которое удовлетворено, учитывая  фактические обстоятельства и сложность спора, объем проделанной  представителем работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел  к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат  взысканию в размере 18 000 руб.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и  сделаны с правильным применением норм права.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011  № 361-О-О. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ).  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными  расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания  судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных  расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением  конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их  соразмерность, а также раскрыть процессуальное участие оппонентов заявителя, не  в пользу которых принят судебный акт.  

В настоящем случае арбитражные суды установили, что в подтверждение  факта и размера произведенных расходов на оплату услуг представителя  ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг   № 10/08/2022 от 10.08.2022; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023 к  договору об оказании юридических услуг № 10/08/2022 от 10.08.2022; чеки по  операциям от 11.08.2023 года на общую сумму 100 000 руб.  

По условиям договора об оказании юридических услуг № 10/08/2022 от  10.08.2022, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2  (заказчик) и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию следующих услуг:  

- представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в  рамках обособленного спора в Арбитражном суде Калужской области по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего и ходатайству о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А23-512/2016.  

Согласно пункту 1.2. договора, комплекс юридических услуг включает в себя  следующее:  

- составление процессуальных документов в арбитражный суд первой  инстанции (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.);  

- составление процессуальных документов в судах апелляционной и  кассационной инстанций (заявления, ходатайства, пояснения, отзывы на жалобы);  

- представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях; 

-отправление документации посредством сети интернет через электронную  площадку «Мой Арбитр».  

Стоимость оказываемых ФИО3 услуг определена в пункте 4.1  договора.  

Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023  исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:  

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции -  заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего - 60 000 руб.;  

-составление процессуальных документов на апелляционную жалобу и  направление их в апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу на  определение суда от 27.01.2023 - 20 000 руб.;  

- составление процессуальных документов на кассационную жалобу: отзыв на  кассационную жалобу на определение суда от 27.01.2023 - 20 000 руб.  

Чеки по операциям от 11.08.2023 года подтверждают оплату ФИО2 услуг ФИО3 в размере 100 000 руб.  

Вместе с тем, определяя подлежащий возмещению в пользу ФИО2  размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., арбитражные  суды правомерно исходили из того, что договором об оказании услуг от 10.08.2022  предусмотрено представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях.  Однако из материалов дела следует, что ФИО3 не представляла интересы  ФИО2 в судебных инстанциях, несмотря на то, что данный вид услуги  указан в договоре.  

Суды пришли к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в  

размере 18 000 руб., отражает рыночную стоимость услуг исполнителя, которая  действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках  обособленного спора, рассмотренного по заявлению ФИО2 в деле о  банкротстве должника, является обоснованной и определена с учетом баланса  интересов сторон, в связи с чем, оснований для ее изменения у суда округа не  имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при  определении разумности взыскиваемой с кредитора суммы судебных расходов в  качестве доказательств чрезмерности использовал устаревшие рекомендации  Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи,  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал на то,  что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался результатами оценки всей совокупности  представленных процессуальных доказательств, свидетельствующих об объеме  работы, проделанной представителем заявителя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по  делу № А23-512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1