ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37812/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1267/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «Флора»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2023, удостоверение адвоката №611;

от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» Павленко Марины Леонидовнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2023 по делу № А32-37812/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» Павленко Марины Леонидовнык обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора»(ИНН 

<

***>),ФИО3 об исключении,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на наличие корпоративного конфликта, не предоставление истцу документов и сведений о финансовых результатах общества.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества и ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.03.2018  создано ООО «УК «Флора», учредителями общества являются ФИО4 размер доли в уставном капитале 50% и ФИО3 размер доли 50%.

Генеральным директором общества является ФИО3.

Как указывает истец, с конца 2018 года между учредителями общества начался корпоративный конфликт, который выражается в непредоставлении генеральным директором ФИО3 информации о результатах деятельности общества, не предоставлении отчетов и иной документации, связанной с деятельностью общества. Общие собрания не созывались, чистая прибыль общества не распределялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-46589/2022 на общество возложена обязанность предоставить документы по списку, указанному в резолютивной части судебного акта.

По мнению истца, несмотря на наличие судебного акта, ФИО3 не желает предоставлять документы о деятельности общества.

Кроме того, как указывает истец, 21.04.2023 ею было направлено в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года, ответ на которое ФИО4 до настоящего времени не получила.

ФИО4 также указывает на то, что ФИО3 в 2023 года создала новое юридическое лицо - ООО «Арти-Дом» с аналогичным видом экономической деятельности (управление многоквартирными домами) и может перевести все находящиеся на управлении ООО «УК «ФЛОРА» многоквартирные жилые дома на вновь созданное юридическое лицо, в связи с чем деятельность общества ООО «УК «ФЛОРА» может стать убыточной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчицы недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Как указывает ответчик, после отъезда ФИО4 с осени 2018 по 2022 год в другой город ФИО4 не интересовалась делами общества, о своем месте нахождения не сообщала. Место жительства и местонахождение ФИО4 обществу и генеральному директору было неизвестно. 

В документах, оформленных при регистрации общества в налоговом органе, а также в списке участников Общества значится единственный адрес ФИО4: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 29А, кв. 16.

Вся направляемая почтовая корреспонденция на указанный адрес возвращается обратно в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Иных адресов ФИО4 в адрес общества не предоставляла.

Таким образом, у общества отсутствовал актуальный адрес для связи с ФИО4, как участником общества, что и явилось причиной невозможности созыва общих собраний.

Истец указал, что генеральным директором ФИО3 проигнорировано требование ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания, которое она направила в адрес Общества 21.04.2023.

В подтверждение данного довода истец предоставила в материалы дела требование о созыве внеочередного общего собрания и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России.

ФИО4 направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания с предложенной повесткой дня. В требовании ФИО4 указала, что уведомление о созыве общего собрания просит выслать на свой почтовый адрес: 

<

...>.

В соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников должно быть направлено участнику в течение 5 дней с момента получения требования. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, такое собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (п. 2, 3 ст. 35 ФЗ N 14-ФЗ).

Во исполнение указанной обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Флора» направило в адрес ФИО4 уведомление о созыве общего собрания по тем вопросам повестки дня, которые были указаны участником ФИО4 в своем требовании.

Уведомление о созыве общего собрания было направлено почтой 24.05.2023  ценным письмом с описью вложения на тот адрес, который был указан ФИО4 для направления уведомления - 

<

...>.

В подтверждение направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, почтовая опись, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта почта России (РПО N 35437573073142).

Указанное почтовое отправление не было получено ФИО4, что следует из информации с официального сайта Почта России по номеру РПО.

Таким образом, ФИО4 уклонилась от получения направленного в ее адрес уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем, письмо было возвращено обратно за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступил о лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему.

ФИО4, указав конкретный адрес, на который ей необходимо было выслать уведомление о созыве собрания, не предприняла должных мер по отслеживанию ожидаемого почтового отправления, либо сознательно уклонилась от его получения.

При таких обстоятельствах, довод истца об уклонении ФИО3, как генерального директора общества, от созыва внеочередного общего собрания участников общества и от проведения годовых общих собраний не может служить основанием для исключения участника ФИО3 из общества.

Данный довод также не свидетельствует о причинении вреда обществу или создания препятствий для деятельности общества.

Довод о не предоставлении истцу по ее запросам документов о деятельности общества также не может служить основанием для исключения участника ФИО3 из общества ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения о том, что в адрес ФИО4 направлялись документы о деятельности общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2023 с перечнем документов, направленным в адрес истца, почтовая квитанция об отправке почтового отправления ценным письмом с описью вложения, в котором указан перечень направляемых в адрес ФИО4 документов о деятельности общества. Почтовое отправление направлено на адрес - Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская,д. 29А-16 (РПО 35437573054226). Данное почтовое отправление не было получено ФИО4 и по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено обратно отправителю - ООО «УК «ФЛОРА».

Позже запрашиваемые документы были еще раз направлены в адрес ФИО4 ценным письмом с описью вложения от 24.05.2023, в подтверждение чего ответчиком предоставлена почтовая квитанция от 24.05.2023, почтовая опись с перечнем отправленных документов. Согласно отчету с сайта Почта России почтовое отправление, направленное 24.05.2023 в адрес истца под номером РПО ED167833573RU было получено истцом.

Таким образом, фактически генеральным директором ФИО3 были предоставлены истцу запрашиваемые ею документы.

Спор между участниками общества об объеме предоставленных документов не может являться основанием для исключения одного из участников, в данном случае ФИО3 из состава общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что создание иного юридического лица с тем же видом деятельности не является нарушением обязанностей участника общества и не является действием, направленным на причинение вреда обществу, при отсутствии соответствующих доказательств этого.

Не является основанием для исключения ФИО3 из общества довод истца о том, что являясь генеральным директором, ФИО3 перечислила с расчетного счета общества денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается банковскими выписками.

Ответчиком не оспаривается движение денежных средств по расчетному счету, однако операции по расходу денежных средств, отраженные в банковских выписках не свидетельствуют о присвоении руководителем общества денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данные банковские выписки, содержащие информацию о движении денежных средств, были добровольно предоставлены обществом участнику ФИО4, деятельность общества контролируется налоговыми органами, каких-либо претензий к обществу со стороны налоговых органов по ведению бухгалтерского и налогового учета не имелось.

Из анализа банковских выписок, а также из сводной таблицы с перечнем операций, следует, что расход денежных средств осуществлялся на хозяйственные нужды общества.

Данные банковские выписки содержат все операции по расчетному счету, в том числе операции по приходу и расходу денежных средств и в целом свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком действий, которые повлекли для общества негативные последствия, создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

В материалах отсутствуют доказательства того, что невозможность дальнейшего осуществления обществом нормальной деятельности связана исключительно с неправомерными действиями только одного из участников общества, равно как и отсутствуют доказательства неправомерности действий такого участника.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-37812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

              Т.Р. Фахретдинов