ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А41-17724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 15.04.2024,

ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2024 года

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 октября 2023 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО1, согласно которым заявитель просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия о переходе права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820 до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 25.04.2023 № 78301-1, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2023, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 о продаже квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия о переходе права собственности от ФИО3 в пользу третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820 до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 25.04.2023 № 78301-1, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2023, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 о продаже квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к финансовому управляющему - ФИО4, ФИО3 со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 07.06.2023, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820 не заключенным.

- признать недействительными торги, оформленные протоколом от 25.04.2023 № 78301-1 по реализации имущества ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.06.2023, заключенный между ФИО1 в лице финансовою управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 о продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область. 

<

...>, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суды исходили из того, что основания для сохранения принятых определением от 02.10.2023 обеспечительных мер отпали ввиду рассмотрения спора о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 07.06.2023 и торги, оформленные протоколом от 25.04.2023 № 78301-1, по результатам которого в удовлетворении заявленных требований должнику отказано определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023.

Суды отметили, что судебный акт вступил в законную силу, учитывая также, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставлены без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, дополнительного определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-17724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина