АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-10864/2020о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, - ФИО4.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2022, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Доступное жилье» (далее – общество «Доступное жилье», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление должником 13.12.2018, 01.02.2019 денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 730 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, спорными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик предоставила должнику равноценное встречное исполнение в виде внесенных в кассу денежных средств в качестве займа; невозможность предоставления оригиналов документов обусловлена их изъятием органами следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении супруга ответчика – ФИО6, заемные денежные средства направлены должником на осуществление расчетов с контрагентами; на момент возникновения заемных обязательств должник не отвечал признакам неплатежеспособности; перечисление суммы 300 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 № 217 связано с заключением с ФИО6 соглашения об уступке права требования от 03.12.2018.

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО6 считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором должника с 24.11.2017 являлся ФИО6

ФИО6 состоит в браке с ФИО2 с 03.11.2006.

В период с 13.12.2018 по 01.02.2019 общество «Доступное жилье» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 730 500 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2020, процедура наблюдения введена 13.707.2020.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- мэрия города Новосибирска - в размере 7 570 317,35 руб. (с ноября 2018 года); 

- общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «РАЗВИТИЕ» в размере 6 859 138,47 руб. (на основании договора от 21.11.2018).

Полагая, что спорные перечисления совершены в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего и указывая на обоснованность платежей, ответчик первоначально указал, что денежные средства перечислены на основании соглашения об уступке прав требований от 03.12.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному между ФИО4 и должником на сумму 730 500 руб. перешли к ответчику.

В дальнейшем ответчик изменил позицию, указав на то, что в кассу должника вносил наличные денежные средства, в обоснование чего представил: квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные ФИО6, в том числе: от 09.11.2017 № 10 на сумму 126 000 руб., от 19.07.2017 № 8 - 11 000 руб., от 17.07.2017 № 7 - 2 000 руб., от 09.01.2018 № 1 - 257 000 руб., от 24.01.2018 № 4 - 34 500 руб.; договоры процентного займа от 24.01.2018 на сумму 34 500 руб., под 9,25 % на срок до 31.12.2018 и от 09.012018, на сумму 257 000 руб., под 9,25 % на срок до 31.12.2018, заключенные между ответчиком и должником в лице ФИО6; платежное поручение о перечислении ФИО8 на счет должника 730 000 руб. с указанием основания платежа «займ акционера по договору №1 от 23.01.2018»; соглашение об уступке права требования от 03.12.2018, заключенное между ответчиком и ФИО8

В обоснование наличия финансовой возможности, ФИО6 представлены копии справок о доходах ответчика за 2014 год на сумму 2 619 186,24 руб., за 2017 год на сумму 731 978,61 руб., а также указано на наличие заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании заключенного с ФИО9 договора займа от 23.01.2018 (требования включены в реестр).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил того, что перечисления денежных средств ответчику, фактически аффилированному с должником, в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия у участников спорных правоотношений цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные документы как не отвечающие критериям допустимости доказательств суд учел противоречивую позицию ответчика в части указания в части порядка передачи денежных средств должнику, обстоятельства аффилированнсти сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии доходов ответчика, в объеме достаточном для предоставления займов и оплаты последующей уступки, разумного обоснования необходимости предоставления должнику займов.

Суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку пороки сделок не выходят за пределы, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установил отсутствие сведений о доходах ФИО2 за 2018 год.

Отклоняя ссылки ответчика на банковскую выписку и осуществление платежей путем внесения наличных денежных средств в период с 17.07.2017 по 29.10.2018, суд указал на то, что отсутствие указания назначения платежей не позволяет данные зачисления соотнести с оспариваемыми платежами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие разумного экономического обоснования внесения денежных средств в кассу должника, минуя его расчетный счет, необходимости у должника в получении займа от ФИО6 по состоянию на 24.01.2018, не представление в материалы дела договора займа от 23.01.2018, отметив, что платежное поручение от 24.01.2018 № 8 свидетельствует лишь о перечислении денежных средств и не подтверждает оснований такой операции, внесение денежных средств может быть расценено только как предоставление компенсационного финансирования должнику и последующая передача права требования в пользу ФИО2 направлена на сокрытие данного факта, в свою очередь перечисление денежных средств в пользу ФИО2 по сути является изъятием ранее предоставленного компенсационного финансирования.

Ссылки ФИО2 на изъятие оригиналов документов в ходе проведения следственных действий судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные и отмечено, что заключение двустороннего договора предполагает его наличие у сторон сделки, как минимум, у стороны, рассчитывающей на возвращение выданных в качестве займа денежных средств.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», далее - Постановление № 63).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае, исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности ответчика в силу близкой родственной связи с бывшим директором должника, суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

Судами правомерно учтено, что сторонами не раскрыты разумные экономические и организационные причины, повлекшие необходимость как привлечения заемных денежных средств, так и способ предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу должника, при наличии расчетного счета должника.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений и встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Доказательства, на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, являлись предметом оценки судов и не признаны отвечающими требованиям достоверности и опровергающими разумные сомнения управляющего в возмездном характере спорных платежей.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, первоначальная процессуальная позиция ФИО2  заключалась в том, что спорные перечисления осуществлены должником на основании заключенного ею со ФИО4 соглашения об уступке прав требований от 03.12.2018 и наличием у общества «Доступное жилье» задолженности перед ФИО4 в сумме 730 500 руб. в связи с внесением ею указанных средств в кассу должника.

Изменение ответчиком процессуальной позиции в период рассмотрения спора по существу и ссылка на иные обстоятельства  не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции ответчика.

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А45-10864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1