АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Дело №

А66-15194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.11.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-15194/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экзот», адрес: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица 1 Мая, дом 4, помещение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Экзот»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15», адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, территория базы ДПМК, здание 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПМК-15»), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 № 79-87, от 26.11.2019 № 89-93, от 04.12.2019 № 96-101, 108-110 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: ЗАО «Экзот» должно возвратить ООО «ПМК-15» денежные средства по договору купли-продажи, а ООО «ПМК-15» – возвратить ЗАО «Экзот» транспортные средства; в отношении транспортного средства «ФОРВАРДЕР 111Д», которое реализовано третьему лицу, ООО «ПМК-15» надлежит выплатить ЗАО «Экзот» рыночную стоимость транспортного средства, а ЗАО «Экзот» – возвратит ООО «ПМК-15» денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью «Глория», а также граждане ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПМК-15» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Экзот» 443 436 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 429 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 288 руб. 70 коп. – транспортные расходы, 118 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 850 руб. – расходы на проживание, 679 руб. – расходы на питание.

Определением суда от 06.05.2024 заявление ООО «ПМК-15» удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2024 определение от 06.05.2024 изменено: с ЗАО «Экзот» в пользу ООО «ПМК-15» взыскано 351 145 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Экзот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить определение от 06.05.2024 и постановление от 18.09.2024 – взыскать с него в пользу ООО «ПМК-15» не более 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по акту от 02.06.2023 № 17 ООО «ПМК-15» (ответчику) оказано услуг на 62 500 руб., а платежным поручением от 21.07.2023 № 144 ООО «ПМК-15» уплатило представителю 53 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что возмещению подлежат только расходы на оплату представления интересов заинтересованного лица непосредственно в суде, поэтому расходы на оплату таких услуг, как ознакомление с документами, обсуждение правовых оснований заявленных требований, подготовка правового анализа нормативных документов, включены в сумму издержек необоснованно.

В отзыве ООО «ПМК-15» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании нормы части 2 (абзац третий) статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании 443 436 руб. 20 коп. судебных расходов представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 21.11.2017 № 357, поручение от 21.11.2017 № 1, задание от 23.11.2022, акты выполнения поручений на общую сумму 429 500 руб., в том числе от 01.02.2023 № 14 (за январь 2023 года) на 59 500 руб., от 03.03.2023 № 15 (за февраль 2023 года) на 67 000 руб., от 05.05.2023 № 16 (за март, апрель 2023 года) на 53 000 руб., от 02.06.2023 № 17 (за май 2023 года) на 62 500 руб., от 03.08.2023 № 18 (за июнь, июль 2023 года) на 27 500 руб., от 04.09.2023 № 19 (за август 2023 года) на 97 000 руб., от 01.02.2023 № 20 (за ноябрь 2023 года) на 63 000 руб.; платежные поручения на общую сумму 429 500 руб., в том числе от 20.03.2023 № 54 на 59 500 руб., от 05.04.2023 № 66 на 67 000 руб., от 21.07.2023 № 143 на 62 500 руб., от 21.07.2023 № 144 на 53 000 руб., от 16.08.2023 № 165 на 27 500 руб., от 05.09.2023 № 192 на 97 000 руб., от 20.02.2024 № 40 на 63 000 руб.; кассовые чеки на общую сумму 13 936 руб. 20 коп., в том числе подтверждающие несение 12 288 руб. 70 коп. транспортных расходов, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1529 руб. расходов на питание и проживание, а также письма о назначении платежей в платежных поручениях.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО «ПМК-15», степень участия представителя ООО «ПМК-15» в рассмотрении дела (7 судебных заседаний первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «ПМК-15» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтверждены, являются разумными и подлежат возмещению ЗАО «Экзот» (истцом), основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований ООО «ПМК-15» о возмещении 8812 руб. 90 коп. расходов на оплату проезда, 850 руб. расходов на проживание и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом и представленными заявителем документами.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ЗАО «Экзот» заявленных ООО «ПМК-15» 2363 руб. 80 коп. расходов на проезд, поскольку ЗАО «Экзот» данную сумму признает.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для возмещения за счет ЗАО «Экзот» заявленных ООО «ПМК-15» 1112 руб. расходов на проезд, как документально не подтвержденных, и 679 руб. расходов на питание, как не относящихся к судебным расходам.

Проанализировав документы, представленные ООО «ПМК-15» в подтверждение несения 443 436 руб. 20 коп. судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ПМК-15» доказало – в порядке статьи 65 АПК РФ – факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителей, соотношение их с настоящим делом и выполнение заявленных услуг в полном объеме в январе 2023 года (на 59 500 руб.), феврале 2023 года (на 67 000 руб.), марте и апреле 2023 года (на 53 000 руб.), мае 2023 года (на 62 500 руб.), августе 2023 года (на 97 000 руб.) – всего на сумму 339 000 руб.

Оснований для возмещения понесенных ООО «ПМК-15» расходов на оплату услуг поверенных по акту № 18 (27 500 руб. за июнь, июль 2023 года) и по акту № 20 (63 000 руб. за ноябрь 2023 года) за счет ЗАО «Экзот» апелляционный суд не усмотрел, поскольку эти услуги не соотносятся с настоящим делом.

При таком положении апелляционный суд признал обоснованными заявленные требования в части взыскания с ЗАО «Экзот» в пользу ООО «ПМК-15» 351 145 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 339 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 176 руб. 70 коп. расходов на проезд (8812 руб. 90 коп. – стоимость железнодорожных билетов, а заявленную ООО «ПМК-15» сумму 2363 руб. 80 коп. расходов ЗАО «Экзот» признает), 850 руб. расходов на проживание и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводу подателя жалобы о неподтвержденности ООО «ПМК-15» факта несения 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по акту от 02.06.2023 № 17, факт несения расходов по означенному акту подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № 143 на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что возмещению подлежат только расходы на оплату представления интересов заинтересованного лица непосредственно в суде, основан на ошибочном толковании ЗАО «Экзот» норм процессуального права.

В части взыскания транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание кассационная жалоба доводов не содержит.

Частичный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд на законном основании удовлетворил заявление ООО «ПМК-15» частично.

Поскольку определение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-15194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова