ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Фактор Риска» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.11.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фактор Риска» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 по делу № А23-9945/2019 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Фактор Риска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - должник, ООО «СБК»), возбужденное определением суда от 23.12.2019.

Решением суда от 17.02.2021 в отношении ООО «СБК» введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 01/19 и № 02/19, между ООО «СБК» и ООО «Фактор Риска».

Определением суда от 25.11.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор Риска» (ответчик).

28.03.2022 ООО «Фактор Риска» обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств – представленных конкурсным управляющим договоров финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 01/19 и № 02/19. Впоследствии, ответчик в ходатайстве от 14.07.2022 (т. 2 л.д. 3) отказался от поддержания указанного заявления о фальсификации.

Определением суда от 04.10.2022 признаны недействительными сделки должника ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Фактор риска», оформленные договорами финансирования под уступку денежного требования № 01/19 от 09.01.2019 и № 02/19 от 09.01.2019.  В качестве последствий недействительности сделок суд определил признать не возникшими из недействительных сделок у общества с ограниченной ответственностью «Фактор риска» прав требований к гражданину ФИО4 и гражданину ФИО5. Суд обязал истребовать у ООО «Фактор риска» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани»  следующие документы: договор займа № 2016/12/19 от 19.12.2016, платежные поручения № 1153 от 20.12.2016, № 1178 от 21.12.2016, № 80 от 2017, договор займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акт получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017, выписки из реестра перечислений денежных средств № 73  от 26.05.2017, № 77 от 30.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 81 от 01.06.2017, № 84 от 06.06.2017, № 85 от 07.06.2017, № 88 от 09.06.2017, № 90 от 13.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 97 от 03.07.2017, № 111 от 20.07.2017, № 115 от 02.08.2017, № 123 от 04.08.2017, № 143 от 20.10.2017.

В жалобе ООО «Фактор Риска» просит определение суда от 04.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда о том, что спорные сделки причинили имущественный вред кредиторам должника, о фактической безвозмездности сделки материалам дела. Считает, что суд незаконно принял к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фактор Риска» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Фактор Риска», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров № 01/19 и № 02/19 от 09.01.2019, заключенные между ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Фактор Риска».

Согласно пункту 1.1. договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 01/19 финансовый агент (ответчик) передаёт клиенту денежные средства в размере 10 000 рублей в счет денежного требования клиента (ООО «СБК») к третьему лицу должнику – гр. РФ ФИО4, вытекающего из договора займа № 2016/12/19 от 19.12.2016 в размере 400 000 рублей, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. 

Согласно пункту 1.1. договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 02/19 финансовый агент (ответчик) передаёт клиенту денежные средства в размере 10 000 рублей в счет денежного требования клиента (ООО «СБК») к третьему лицу должнику – гр. РФ ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/03 от 16.03.2017 в размере 200 000 рублей и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в размере 615 000 рублей, в общей сумме передаваемое право требования составляет 815 000  рублей, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. 

В соответствии с пунктом 1.3. данных договоров, указанные в пункте 1.1. договоров денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и то, что имеет место вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и отсутствие в действиях должника рациональной цели, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума№N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 23.12.2019, спорные сделки совершены 09.01.2020, то есть в указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Судом области установлено, что согласно представленному заявителем оригиналу спорного договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019        № 02/19 (т. 2 л.д. 6), заключенному между ООО «Фактор Риска» (финансовый агент) и ООО «СБК» (клиент, кредитор), финансовый агент передаёт клиенту денежные средства в размере 10 000 рублей в счет денежного требования клиента к третьему лицу должнику ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акта получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017 на 200 000 рублей и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в размере 615 000 рублей, в общей сумме передаваемое право требования составляет 815 000  рублей, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства 10 000 рублей ответчиком должнику не выплачены, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленному ответчиком оригиналу этого же спорного договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 02/19 (т. 1 л.д. 85-86), заключенному между ООО «Фактор Риска» (финансовый агент) и ООО «СБК» (клиент, кредитор), финансовый агент передаёт клиенту денежные средства в размере 1 050 000 рублей в счет денежного требования клиента к третьему лицу должнику ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акта получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017 на 200 000 рублей, а также из договора займа № 2017/04/7 от 07.04.2017 на 410 000 рублей, выписки из реестра перечисления денежных средств: № 73 от 26.05.2017 на 150 000  рублей, № 77 от 30.05.2017 на 130 000 рублей, № 79 от 31.05.2017 на 77 000 рублей, № 81 от 01.06.2017 на 23 000 рублей, № 84 от 06.06.2017 на 30 000 рублей, и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ в размере 585 000 рублей, в общей сумме передаваемое право требования составляет 1 195 000 рублей, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента фактического взыскания денежных средств с должника.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства 1 050 000 рублей ответчиком должнику не выплачены, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Таким образом, из представленного заявителем оригинала спорного договора         № 01/19 от 09.01.2019, размер финансирования в разделе предмет договора составляет 10 000 рублей и оплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора. В то же время в представленном ответчиком оригинале этого же спорного договора № 01/19 от 09.01.2019 размер финансирования в разделе предмет договора составляет 300 000 рублей и оплачивается в течение 10 дней с момента фактического взыскания денег. При этом одна сторона договора (ООО «Фактор риска») настаивает на правильности указанной в договоре суммы 300 000 рублей и правильности периода ее уплаты, а другая сторона договора (ООО «СБК» в лице конкурсного управляющего) настаивает на правильности указанной в договоре суммы 10 000 рублей и правильности периода ее оплаты. Фактически же никакая денежная сумма на момент рассмотрения спора ответчиком должнику не уплачена.

Также из представленного заявителем оригинала спорного договора № 02/19 от 09.01.2019 следует, что размер финансирования в разделе предмет договора составляет 10 000 рублей и оплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора. В то же время в представленном ответчиком оригинале этого же спорного договора № 02/19 от 09.01.2019 размер финансирования в разделе предмет договора составляет 1 050 000 рублей и оплачивается в течение 10 дней с момента фактического взыскания денег. Размер уступаемого требования в представленном заявителем оригинале договора № 02/19 от 09.01.2019 составляет 815 000 рублей, а в представленном ответчиком оригинале договора – 1 195 000 рублей. При этом каждая сторона договора (ООО «Фактор риска» и ООО «СБК» в лице конкурсного управляющего) настаивают на правильности её редакции договора № 02/19 от 09.01.2019 и отрицает редакцию противоположной стороны.

Таким образом, между сторонами сделок имеется спор относительно содержания оригиналов договоров.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу  о незаключенности спорного договора финансирования № 01/19 от 09.01.2019 и спорного договора финансирования      № 02/19 от 09.01.2019, о несогласованности сторонами существенного условия договоров в предмете договора, в частности размера финансирования предоставляемого ответчиком должнику и даты предоставления такого финансирования, также несогласованности в договоре № 02/19 от 09.01.2019 размера и состава уступаемого требования.

В тоже время судом области установлено исполнение указанных договоров со стороны должника – передачи 09.01.2019 должником ответчику прав требований к дебиторам ФИО4 и ФИО5, в частности, сторонами подписаны акты приема-передачи оригиналов документов, ответчик в своем отзыве от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 52) указывает себя обладателем прав требования к ФИО4 в размере 400 000 рублей и ФИО5 в размере 1 195 000 рублей, направил указанным дебиторам уведомление о переходе права требования, сами требования о возврате денежных средств, обратился в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 52-84, т. 2 л.д. 5, 7).

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок должник находился в кризисном финансовом положении. Информация о наличии кредиторов у должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается судебными актами по делам: № А23-3438/2017, № А23-4384/2017, № А23-5905/2017, № А23-1556/2019.  Кредиторы по данным судебным делам включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Билдинг Компани».

Документальные доказательства встречного исполнения, полученного должником от ООО «Фактор Риска», отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что исполнение должником обязанности по передаче ответчику принадлежащих должнику требований к дебиторам ФИО4 и ФИО5 без согласования встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника является недействительной фактически безвозмездной сделкой, уменьшающей конкурсную массу должника (выбытие дебиторской задолженности), причиняющей тем самым вред конкурсным кредиторам, в том числе ООО «СКФ», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Торговый дом «Русские гвозди», наличие которых усматривается из материалов дела о банкротстве и не отрицается ответчиком.

В силу фактической безвозмездности спорной сделки ответчик не мог не знать о цели сделки - причинении вреда кредиторам.

Кроме того, суд области отметил, что условие в представленных ответчиком оригиналах договоров о сроке уплаты указанной в пункте 1.1. договора ответчиком должнику денежной суммы (10 календарных дней с момента фактического взыскания денежных средств) является неравноценным, поскольку ответчик - финансовый агент получает от клиента-должника требование немедленно, в то же время условие о сроке оплаты финансовым агентом клиенту всецело зависит от недостаточно определенных во времени дальнейших действий самого финансового агента - ответчика и в нарушение статьи 190 ГК РФ не отвечает критерию неизбежности наступления указанного в пункте 1.3. договоров события (взыскания долга финансовым агентом).

При таких обстоятельствах,  суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о причинении имущественного вред кредиторам должника спорными сделками, о фактической безвозмездности сделки, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд незаконно принял к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности апеллянтом принятия в связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции незаконного решения по существу спора, учитывая, что в силу статьи 130 АПК РФ разделение требований производится по ходатайству сторон либо по инициативе суда в случае необходимости более быстрого и эффективного рассмотрения спора. Последнее обстоятельство ответчиком не доказано.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фактор Риска» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 по делу                                    № А23-9945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова