АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3932/2015

г. Ярославль

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3

о   взыскании   207 978,00 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

при участии:

истца – ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3 о взыскании убытков в размере 167 978 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

В ходе рассмотрения заявления истец ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 94 500 руб. убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А82-3931/2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований, приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания суд считает неуважительными.

От ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» поступили письменные пояснения, согласно которому третье лицо полагает, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 31 623 руб., так как была получена ранее.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2-1841/2010 от 26.10.2010 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскано 101 795,57 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года и компенсация морального вреда в размере 15 000руб., всего 116 795,57 руб.

Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 открытое акционерное общество «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО ЯЗТИ «Термостепс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 101 795 руб. (номер по реестру 9).

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО2 погашена не была.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсное производство в отношении  открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» завершено.

Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФИО2, как работнику предприятия, в виде невыплаченной заработной платы.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) по делу №А82-10880/2010-30-Б/142, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 и наступлением убытков истца. Указывает, что определением арбитражного суда от 12.02.2015 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены в суд документы, предусмотренные ст.147 Закона о банкротстве, необходимые для завершения процедуры банкротства. Истец с жалобой на определение о завершении конкурсного производства не обращался. Ответчик полагает, что на основании норм Закона о банкротстве требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, после завершения конкурсного производства считается погашенным.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представлены отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело №А82-3931/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО10, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлены следующие обстоятельства.

Незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам  причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего – 269 864,05 руб., конкурсного управляющего – 946 071,43 руб. 

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе: 

- анализ финансового состояния должника – 200 000 руб., 

- уведомление кредиторов – 481,10 руб., 

- оплата счета №77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 22 551,07 руб., 

- оплата счета №77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ»)  – 12 524,84 руб., 

- опубликование на сайте ЕФРСБ – 670 руб., 

- оплата за торги – 21 380,20 руб., 

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8 275 руб., 

- оплата счета 77031089236 – 15 644,11 руб., 

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» – 69450 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает размер расходов в сумме 70 000,00руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550,00руб.

- договор №13-Р02 от 07.05.2013 на оценку – 80 000 руб., 

- почтовые расходы – 610,88 руб., 

- оплата счета №77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 11 835,09 руб., 

- оплата за торги – 12 000 руб., 

- оплата счета 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 15 644,11 руб.,

- оплата счета 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») – 8 275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения №4 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору №6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору №5 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив – 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63633,13руб.+23 416,43руб.+423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40 +87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

Процент удовлетворения требования кредитора составил ~92,8% от суммы, включенной в реестр.

Решение по делу №А82-3931/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При расчете убытков, причиненных ФИО2, суд исходит из следующего.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 101 795 руб. 

Исходя из размера процента удовлетворения требования кредитора ~92,8% от суммы, включенной в реестр, ФИО2 могла рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 94 465,76 руб.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 94 465,76 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Возражения ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» об уменьшении суммы фактического ущерба на 31 623 руб. суд находит необоснованными.

В качестве подтверждения доводов третьим лицом представлена справка межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Из данной справки службы судебных приставов однозначно не следует, что денежные средства в сумме 31 623 руб. перечислены ФИО2 в счет погашения долга, взысканного  решением  Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2-1841/2010 от 26.10.2010, на основании которого ее требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс».

Как усматривается из материалов дела, кроме вышеуказанного решения имеются иные судебные акты о взыскании с ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» задолженности в пользу ФИО2, в частности по исполнительному листу серии ВС №015071557 от 09.04.2012 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 были взысканы 13 785,58руб. денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, 5 000,00руб. морального вреда с продолжением начисления компенсации в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Данную задолженность по исполнительному документу в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 не включил, хотя был должен это сделать, судебный акт был вынесен и вступил в законную силу в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что предполагает осведомленность ФИО3 о наличии долга.

Вопрос о возможных неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выражающихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов (невключении части задолженности, присужденной по решению суда, неотражении погашения задолженности), подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ОАО ЯЗТИ «Термостепс».

В настоящем процессе подобного рода возражения, которые по существу направлены на пересмотр размера реестровых требований ФИО2, не могут быть признаны правомерными.

Конкурсный управляющий ФИО3 к отчету о завершении конкурсного производства представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЯЗТИ «Термостепс» реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют сведения о погашении задолженности по заработной плате ФИО2 в связи с чем, суд исходит из того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной.

Возможное частичное погашение части задолженности по заработной плате перед ФИО2, которое не нашло своего отражения в реестре требований кредиторов, связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и последствия такого  поведения не могут быть переложены на кредитора.

Сумма государственной пошлины, исходя из заявленной к взысканию суммы 94 500руб., составляет 3 780 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 030,82 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 250,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 94 465руб.76коп. убытков, 3 778руб.63коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250руб.82коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2015. Оригинал чека-ордера находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева