21/2018-158075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-12213/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года  Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой  А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «НК-Сибирь» к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению Ордынского района Новосибирской области - Роголевская  средняя общеобразовательная школа при участии в качестве третьего лица  администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании  499999,66 рублей неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от  10.07.2018,  

ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от  02.08.2017,  

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.11.2017  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Сибирь» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к муниципальному  казенному общеобразовательному учреждению Ордынского района  Новосибирской области - Роголевская средняя общеобразовательная школа  

(ОГРН 1025404496743, далее – ответчик) о взыскании 499999,66 рублей  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и  просил взыскать 465710,07 рублей неосновательного обогащения.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо полагало иск не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0351300172216000104-0090495-02 от 29.07.2016 года, по  условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту кровли и ремонт эвакуационных выходов в здании Роголевсой  средней общеобразовательной школы, а ответчик обязуется принять работы  и оплатить их стоимость (далее – контракт).  

Существенные условия договора сторонами согласованы.  

Пунктом 3.3 стороны согласовали срок выполнения работ – 25 дней с  момента заключения контракта, то есть до 22.08.2016 года включительно.  

Стоимость работ по контракту составила 1876985,66 рублей.  

Истец в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению  работ.  

Согласно представленным акту приемки выполненных работ КС-2 № 1  без даты и справке о стоимости работ КС-3 № 1 от 06.10.2016 года, истец  работы по капитальному ремонту кровли выполнил в полном объеме и  уведомил заказчика о готовности работ к приемке.  

Заказчик работы принял без замечаний и разногласий на сумму  1091494,42 рублей.  

Согласно представленным акту приемки выполненных работ КС-2 № 2  от 09.12.2016 и справке о стоимости работ КС-3 № 2 от 09.12.2016 года, истец  работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов выполнил  частично и уведомил заказчика о готовности работ к приемке.  

Заказчик фактически выполненные работы принял без замечаний и  разногласий на сумму 692593,75 рублей.  

Все истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму  1784088,17 рублей.  

Стоимость невыполненных работ составила 92897,49 рублей. Из  пояснений истца и ответчика установлено, что не выполнены работы по  установке дверей на эвакуационных выходах.  

Пунктом 7.3 стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения  обязательств по контракту, определив порядок и размер ее начисления в  соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 (действовавшим на момент заключения контракта).  

Пунктом 7.3 стороны согласовали размер неустойки за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательств по контракту в размере 10% цены  контракта, что составило 187698,56 рублей.  

Поскольку истцом была допущено нарушение сроков выполнения работ,  а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (работы  выполнены не в полном объеме и с нарушением срока), ответчик начислил  истцу неустойку в размере 565710,07 рублей, в том числе 187698,56 рублей  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 378011,51  рублей пени за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта ответчик удержал неустойку в  начисленном размере из стоимости работ, подлежащих оплате.  

 Истец, полагая, что оснований для начисления неустойки не имеется,  указал, что неустойка начислена необоснованно и незаконно, а  следовательно, стоимость работ оплачена в не в полном объеме.  

Полагал, что размер неустойки за допущенную просрочку выполнения  работ составляет 65100,02 рублей, а стоимость работ в размере 499999,66  рублей подлежит оплате.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта работы  должны быть выполнены в срок до 22.08.2016 года включительно.  

Согласно представленным актам приемки выполненных работ и  справкам о стоимости работ, ответчик частично принял работы 06.10.2016 на  сумму 1091494,42 рублей и 09.12.2016 года на сумму 692593,75 рублей, а на  сумму 92897,49 рублей работы не выполнены.  

Истец в судебном заседании признал то обстоятельство, что работы по  установке дверей так и не были выполнены.  

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обязательств по  контракту и является самостоятельным и достаточным основанием для  начисления неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.3 контракта в  размере 187698,56 рублей.  

Истец в обоснование требований указал, что работы не были завершены  по причине того, что приобретенные им двери не соответствуют требованиям  пожарной безопасности и не могли быть установлены в школе. Суд полагает,  что истец, являясь специальным субъектом и профессиональным участником  подрядных отношений, обязан знать строительные правила и нормы, а также  иные требования, предъявляемые к тому виду работ, которые подлежит  выполнению по условиям контракта. Следовательно, истец обязан был  обеспечить закупку таких дверей, которые бы в полной мере соответствовали  бы всем обязательным требованиям с учетом специфики объекта, где  выполнялись работы.  

Также судом установлено, что истцом допущено нарушение сроков  окончания работ.  

Истец данное обстоятельство не оспорил и представил уточненный  расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  135640,92 рубля.  

Судом расчет неустойки истца проверен и признан неверным, поскольку  истцом неустойка начисляется раздельно от стоимости работ по видам, хотя  условиями контракта этапы работ не предусмотрены. Более того, начисление  неустойки отдельно по видам (этапам работ) не предусмотрено условиями  пункта 7.3 контракта и положениями Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 (действовавшим на момент заключения контракта).  

Также суд принимает во внимание, что условиями договора не  предусмотрена поэтапная приемка работ.  

С учетом этого размер неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 23.08.2016 по 08.12.2016 года составит 501718,27 рублей.  

Также суд принимает во внимание, что если использовать методику  расчета неустойки, примененную ответчиком (от стоимости просроченных  работ по каждому акту), которую истец полагал обоснованной, то размер  неустойки составит 378011,51 рублей, то есть меньше, чем размер неустойки,  начисленный по правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма начисленной  неустойки в размере 565710,07 рублей, в том числе 187698,56 рублей штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 378011,51 рублей  пени за нарушение срока выполнения работ, является верным и  обоснованным. Начисление неустойки в размере меньшем, чем  предусмотрено условиями контракта, права и законные интересы истца не  нарушает.  

В обоснование иска указано, что просрочка выполнения работ по  капитальному ремонту кровли допущена в связи с тем, что при проведении  работ возникла потребность изменения проектной документации, так как  исходные проектные решения не обеспечивали достижения результата работ  надлежащего качества.  

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств согласования изменения  

проектных решений. При этом истец не воспользовался своим правом  приостановить производство работ в случае выявления обстоятельств,  препятствующих их дальнейшему производству.  

Представленный истцом акт приостановки работ от 09.08.2016 года  оценивается судом критически, поскольку составлен в одностороннем  порядке работниками истца. Доказательств направления или вручения  данного акта ответчику не представлено. Более того, согласно акту работы  были приостановлены на 3 дня. Если даже исключить три дня из периода  просрочки, сумма неустойки составит 487 781,65 рублей, то есть больше, чем  фактически начислено и удержано ответчиком.  

Также ответчик указал, что просрочка работ в части капитального  ремонта эвакуационных выходов была допущена в связи с большой  загрузкой заводов-изготовителей. Суд отклоняет указанные возражения как  необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются  основанием для увеличения сроков выполнения работ. Поскольку условиями  контракта работы подлежали выполнению иждивением подрядчика,  обязанность по своевременной поставке необходимых материалов  возлагается на истца как на подрядчика.  

Истцом в обоснование иска представлены фотографии процесса  производства работ и результата работ, на которых зафиксированы  отдельные стадии готовности работ по кровли и эвакуационным выходам.  Истец указал, что данные фотографии выполнены 12.09.2016 года и  подтверждают фактическое выполнение работ значительно раньше, чем  датированы акты приемки выполненных работ.  

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку из представленных  фотографий очевидно следует, что работы не завершены, а проверить  достоверность даты выполнения фотографий не представляется возможным,  поскольку она определяется датой, установленной на фотоаппарате и может  не соответствовать действительности.  

Истцом также заявлено о чрезмерности начисленной неустойки, в связи  с чем истец просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Судом установлено, что ответчиком удержана неустойка в размере  меньшем, чем неустойка, подлежащая начислению по правилам  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Более того,  ответчиком начислена неустойка исходя именно из фактической просрочки  работ по каждому акту приемки выполненных работ, то есть от цены  контракта с учетом фактически выполненных работ. Также суд принимает во  внимание, что истцом допущено неисполнение части работ в течение  длительного периода времени (более 1,5 лет) при том, что контракт не  прекращен и не расторгнут.  

Истец подписал контракт без разногласий, действовал в соответствии со  своей волей и в своем интересе, согласилось с изложенными в нем  условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, кроме того,  являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую  деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том  числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по контракту обязательств.  

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения  неустойки не имеется.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со  дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин