АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12211/2021

г. Белгород

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

   Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания     секретарём   судебного   заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Конденсатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2022 г, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Конденсатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 678 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 790 руб.

В ходже рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с с   ООО "Конденсатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 333 руб., убытков  в виде транспортных услуг, расходы по   уплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Представитель истца  в судебном заседании заявленные требования поддержал.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, против удовлетворения  иска возражал.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,   арбитражный суд приходит к следующему. 

09   июня 2021 года между ООО УК «Альвеста» и ООО «Конденсатор» был заключен договор поставки № 21МБ27, в соответствии с которым ответчик обязался передать Истцу в обусловленный срок товар, а Истец обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Во исполнение договора поставки № 21МБ277 от 09.06.2021г. и согласно Спецификации №2 от 17.06.2021г. к Договору поставки № 21МБ277 от 09.06.2021г., истец принял и оплатил денежные средства за опоры деревянные, пропитанные, L-11м, d-20-22 см. (ГОСТ 9463-2016, сорт 1-2) в количестве 124 штуки на сумму 1 031 184 руб.00 копеек.

При приемке поставленного товара никаких видимых дефектов поставленного товара выявлено не было. Однако, при прохождении входного контроля на конечном предприятии получателя товара было выявлено, что из 124 штук опор 67 штук не соответствует заявленному качеству.

В результате переговоров с Ответчиком были вывезены деревянные опоры в количестве 66 штук, а также возвращены денежные средства в сумме 557 172 руб.00 копеек.

  В письменном отзыве на иск ответчик указал, что приемка   Товара   партиями происходила в присутствии представителя Истца, а также   были подписаны товарные накладные без замечаний. Согласно пункту 4.3 заключенного Договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о приемке продукции по количеству и качеству (П-6, П-7), утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года.

Кроме того, Истец себя ведет недобросовестно, поскольку, предъявил претензию спустя месяц относительно поставленного Товара, а   также Истцом было возвращено Ответчику лишь 66 штук деревянных опор вместо 67 штук.

В части взыскания транспортных расходов считает исковые требования необоснованными, так как Истцом не доказан размер, а также причинно-следственная связь понесенных убытков.

Ответчик полагает, что перевозка по указанному маршруту производилась Истцом в рамках исполнения своих обязательств по первоначальной поставке общего объема Товара перед конечным покупателем и была изначально заложена в цену Товара, а равно не может быть квалифицирована в качестве реальных расходов.

Требование о взыскании транспортных расходов за поставку товара ненадлежащего качества считает необоснованным, в удовлетворении просит суд отказать.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В  июне 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 21МБ277 деревянных опор, пропитанных, L-11м, d-20-22 см. (ГОСТ 9463-2016, сорт 1-2). Согласно Спецификации№ 2 к Договору поставки 21МБ277 от 09.06.2021 г.  истец принял товар и оплатил за него денежные средства. 

После обнаружения истцом недостатков,  ответчиком  были возвращены денежные средства за некачественный товар. Тем самым ответчик согласился, что товар не соответствует качеству. 

Поскольку, для перевозки и вывоза товара обратно   истцом были потрачены денежные средства, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями и актами выполненных работ. 

В результате прохождения входного контроля, грузополучателем выявлено, что 67 опор не соответствуют заявленному качеству, что подтверждается Актами и Протоколами входного контроля.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости некачественного товара и транспортных услуг, однако, Ответчиком были перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 557 172   руб. 

Поскольку, Истцом за транспортные услуги для доставки 124 шт. деревянных опор были уплачены денежные средства в размере 240 000   рублей  истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения а в последствии в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде транспортных расходов за товар, который не соответствует заявленному качеству.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1, 2 ст. 328 ГК РФ,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

  Представленный в материалы дела расчет суммы подлежащей взысканию судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ и отклоняются по следующим основаниям.

  Ответчик в своем Отзыве ссылается на то, что приемка Товара партиями происходила в присутствии представителя Истца, а также подписаны товарные накладные без замечаний.

Данная ссылка по мнению суда является несостоятелной, поскольку, характер недостатков, выявленных в Товаре, не позволяли определить в момент приема Товара.

 Ответчик указывает, что согласно пункту 4.3 заключенного Договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о приемке продукции по количеству и качеству (П-6, П-7), утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года.

Однако, в рассматриваемом случае не оспаривается качество Товара, а заявлены требования по возмещению транспортных расходов. Кроме того. Ответчиком были возвращены добровольно денежные средства в размере 557172 руб.   что свидетельствует о признании ответчиком того, что товар не соответствует качеству.

В-третьих, Ответчик считает, что Истец себя ведет недобросовестно, поскольку, предъявил претензию спустя месяц относительно Товара.

 Согласно п.5.2-5.3 Договора, в случае поставки некачественной продукции «Поставщик» обязан заменить на качественную в согласованный сторонами срок, либо возместить ее стоимость. Некачественная поставка должна быть подтверждена документально в срок не позднее 3-х месяцев.

  Ответчик ссылается, что Истцом было возвращено Ответчику лишь 66 штук деревянных опор вместо 67 штук, что в рассматриваемом споре   не влияет на сумму транспортных расходов Истца.  Кроме того, Ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска и взыскании  с  ООО "Конденсатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 333 руб., убытков  в виде транспортных услуг.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 250 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 1366 подлежат возврату   ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета.

    В судебном заседании обьявлялись перерывы до 25.10.2022

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Уточненный иск удовлетворить. 

Взыскать с   ООО "Конденсатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 333 руб., убытков  в виде транспортных услуг, расходы по   уплате госпошлины в сумме 5 790 руб.

Возвратить  ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 1366. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.