СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2664/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-64938/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А.. судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществам в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, принятое суьей Пшеничниковой И.В.,  по делу № А60-64938/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН  1126617001389, ИНН 6617021717)  

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию  общего имущества многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец,  общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ответчик, территориальное управление) о  взыскании за счет средств казны 1 548 947 руб. 99 коп. задолженности по  внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов,  расположенных в городе Североуральске Свердловской области по адресам:  улица 50 лет СУБРа, 39 (за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года), улица  Каржавина, 13 (за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года), улица  Ватутина, 28 (за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года), улица  Свердлова,1 9 (за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года), улица  Ватутина, 4 (за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года), поселок  Калья, улица Клубная, 5 (за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года), а  также 271 644 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной за период с  11.11.2016 по 13.11.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, с продолжение ее начисления по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов  указывает, что доказательства принятия собственниками многоквартирных  домов решения об установлении размера платы за содержание в материалы  дела не представлены, соответственно, применение тарифа, использованного в  расчете, не обоснованно; отсутствуют основания для начисления неустойки,  поскольку истцом не предоставлены доказательства выставления платежных  документов в порядке, установленным статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Союз» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по следующим  адресам: город Североуральск Свердловской области, улицы 50 лет СУБРа, 39,  Каржавина, 13, улица Ватутина, 4, 28, улица Свердлова,19, поселок Калья,  улица Клубная, 5, что подтверждается представленными в материалы дела  протоколами общих собраний собственников помещений.  

В указанных многоквартирных домах расположены защитные  сооружения - убежища (противорадиационного укрытия).  

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную  собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены  исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.  

Договоры управления многоквартирными домами между истцом и  ответчиком не заключены.  

Общество «Союз», осуществляя функции управляющей организации, в  спорные периоды оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества  указанных многоквартирных домов, задолженность по оплате которых  составляет 1 548 947 руб. 99 коп..  

Расчет по услуге «содержание» произведен исходя из площади  соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных  постановлениями Администрации Североуральского городского округа от  18.06.2015 № 111, от 30.11.2015 № 2036, от 17.11.2016 № 1399, от 19.03.2018 №  279 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».  

Направленная управляющей организацией ответчику претензия,  содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по  содержанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере,  общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.  

Признав наличие у территориального управления, как собственника  нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив  отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие  просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и  обоснованным с учетом следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).  

Согласно пункту 11 правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку  помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в  состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и  благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;  

сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в  результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание  перечисленных домов отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего  имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  взаимоотношений с управляющей компанией.  

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания  собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец,  руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал  путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений  на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные  услуги по содержанию спорных многоквартирных домов проверен судом и  признан верным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской  Федерации.  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные  в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен судами первой и  апелляционной инстанции и признан правильным.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней,  поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные  документы, до их получения последним не представлялось возможным  исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не  приняты исходя из следующего.  

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По  истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику  как собственнику помещений были известны данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей  обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в  признаваемой части производить оплату потребленных услуг.  

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том  числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).  

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить  всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее  обязательного размещения в системе в электронной форме.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019  года по делу № А60-64938/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева