ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14410/2023

Дело №А40-249410/22

г.Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-249410/22, по иску ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) к ФГУП "ГУСС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 784 909,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №3-П от 07.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) 26 784 909,88 руб. задолженности по государственному контракту № 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 12.12.2019.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 12.12.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке №1 ВУНЦ ВВС «ВВА», г. Воронеж» (шифр объекта 28/176).

Цена договора составляет 319 914 382 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2020).

            Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2020) определены следующим образом:

- датой начала работ является дата вступления договора в силу;

- датой окончания ПИР является 02.04.2020;

- датой окончания СМР является 28.02.2021;

- датой подписания итогового акта является 15.05.2021.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик перечислил аванс в размере 244 048 346,51 руб. Далее письмом от 28.05.2021 № Исх42/415-СП-96 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 31.05.2021 (п.20.6 договора). До даты расторжения договора истец выполнил работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 26 784 909,88 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается (журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмами № 310 от 09.12.2020, № 312/В от 11.12.2020, № 363 от 05.02.2021, № 380 от 02.03.2021, № 381 от 02.03.2021, № 386/В от 15.03.2021 истец передал ответчику комплект сметной документации.

Кроме того, ответчику передана исполнительная документация и журналы авторского надзора, сварочных работ, журнал бетонных работ 1, журнал бетонных работ 2, журнал входного контроля металлоконструкций, журнал общих работ 1, журнал общих работ 2, журнал по монтажу строительных конструкций, документами.

Получив акты и исполнительную документацию, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 26 784 909,88 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении уведомлений-претензий от 28.05.2021 № Исх42/415-СП-96 и письмах о нарушении сроков работ: от 17.03.2021 № Исх42/415-1337, от 17.03.2021 № Йсх42/415-1340, от 20.05.2021 № Исх42/415-2451,письмами от 14.04.2021 № Исх42-415-1879, от 01.07.2021 № Исх42-415-3137, от № Исх42-415-4070. от 22.09.2021 № Исх42-415-4337, от 30.09.2021 № Исх42-415-4498, от 06.10.2021 № Исх42-415-4607, а так же претензии от 10.06.2021 № Исх42/415-СП- 112, так как в текстах писем не содержится информация о том, что предъявленные объемы работ не выполнены или имеют недостатки не позволяющие использовать результат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А40-148474/21, имеющего преюдициальное значение для предмета настоящего спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУСС" о взыскании с ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" неотработанного аванса в размере 198 331 428,46 руб. в рамках договора № 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 24.12.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт предоставления ответчиком в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленных в адрес истца, а так же корректирующих актов, с учетом замечаний истца.

При этом, в рамках названного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 269 999 901,84 руб.

Таким образом, истец освобожден от повторного доказывания обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-148474/21 на основании ст.69 АПК РФ.

Довод истца о том, что необходимо составить список товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче генподрядчику, с приложением подтверждающих документов не исключает обязательств, порождаемых односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, признанных судом действительными.

Утверждения о непредставлении исполнительной документации противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе накладным, в которых указывается весь перечень документов, которые составляют содержательную часть исполнительной документации.

Ссылка на недостатки проектной и сметной документации в отсутствие соответствующих отметок в акте, удостоверяющем приемку, является несостоятельной в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-249410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      И.А. Титова