﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вальман Елены Анатольевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10327/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ИНН 5427107121 ОРГН 1085456000926; далее - общество «Мохнатологовское», должник), принятое по результату рассмотрения апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Вальман Елены Анатольевны, поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 в рамках обособленного спора, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мохнатологовское» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 (далее - договор купли-продажи), заключённого между обществом «Мохнатологовское» и Вальманом Сергеем Алексеевичем, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу одиннадцати объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Вальман Елена Анатольевна, состоящая в браке с Вальман С.А., и, по её мнению, необоснованно не привлечённая к участию в обособленном споре, не согласившись с определением суда от 02.10.2018, обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированное ухудшением взаимоотношений с супругом и подачей ей заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Определением апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства с которыми Вальман Е.А. связывала причины пропуска процессуального срока, указав на то, что она не является участником настоящего дела о банкротстве, стороной договора купли-продажи, проживает совместно с Вальманом С.А., счёл недоказанным отсутствие у подателя апелляционной жалобы объективной возможности узнать о наличии судебного акта, который, по мнению Вальман Е.А., нарушает права и обязанности

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.03.2019, Вальман Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о её совместном проживании с Вальманом С.А., так как в действительности она вместе с тремя несовершеннолетними детьми живёт отдельно, регистрация её по месту жительства Вальмана С.А. носит формальный характер.

Также кассатор связывает невозможность надлежащей подготовки, формирования правовой позиции и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2018 в установленный законом срок, с её участием в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях в московской области по поиску дочери.

Кроме того, Вальман Е.А. ссылаясь на то, что возвращённые в конкурсную массу объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем разрешение вопроса об их дальнейшей правовой судьбе должно производится с привлечением её к участию в споре, считает прекращение производства по апелляционной жалобы неправомерным, лишающим возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 41 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий обществом «Мохнатологовское» Кожевников Антон Викторович отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Вальман Е.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в мотивировочной и резолютивной частях определения от 02.10.2018 и постановления апелляционного суда от 17.01.2019 выводов об установлении каких-либо прав Вальман Е.А. либо возложении на неё обязанностей не содержится.

Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет статусом его участника и не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления № 36 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, на чём настаивает податель жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока на апелляционное обжалование апелляционными судом установлено, что супруги Вальман на момент подачи управляющим заявления о признании договора купли-продажи недействительным, рассмотрения обособленного спора и его разрешение судом первой инстанции по существу, проживали совместно; у супругов Вальман есть трое общих детей, тем самым зная о наличии возбуждённого в отношении её супруга дела о банкротстве, осознавая необходимость поддержания уровня достатка и обеспечения детей необходимыми средствами, проживая совместно Вальман Е.А. не могла не интересоваться финансовым состоянием супруга, результатами рассмотрения дела о его банкротстве, в том числе, правовой судьбой обособленного спора о признании недействительной столь крупной сделки с его участием.

Учитывая, что право обжалования в порядке апелляционного производства (статья 42 АПК РФ) Вальман Е.А. не подтвердила, доводы, приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, признаны судом неуважительными, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 17 Постановления № 36, статьёй 117 АПК РФ апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А45-10327/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вальман Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина