ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19678/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-19678/2022 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калуга, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «ДСУ №1» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

от ООО «ТТМ» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее - ООО «ТТМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (далее - АО «ДСУ №1») убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 09.09.2021 №0809, в сумме 13 000 000 руб.

АО «ДСУ №1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании заключенных между сторонами договора поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ и договора купли-продажи от 09.09.2021 №0809 расторгнутыми с 16.02.2022 и с 18.04.2022 соответственно.

Определением от 01.02.2023 по делу №А55-19678/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление возвратил.

Решением от 15.02.2023 по делу №А55-19678/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «ТТМ» удовлетворил.

АО «ДСУ №1» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТТМ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель АО «ДСУ №1» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТТМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя АО «ДСУ №1» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ДСУ №1» (сейчас – АО; продавец) и ООО «ТТМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 09.09.2021 №0809, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении (не новый) универсальный комплект оборудования в работоспособном состоянии, а именно, асфальтосмесительную установку КДМ 201, 2007 года выпуска, серийный номер 0702007 (включая: агрегат питания (часть АБЗ) КДМ 201 10.00.000Ч, состоящий из 5 бункеров питания - 1 шт.; конвейер наклонный (часть АБЗ) КДМ 201 00.07.000Ч - 1 шт.; агрегат сушильный (часть АБЗ) КДМ 201 20.00.000Ч - 1 шт.; агрегат смесительный (часть АБЗ) КДМ 201 50.00.000Ч - 1 шт.; агрегат минерального порошка (часть АБЗ) КДМ 201 72.00.000Ч - 2 шт.; агрегат целлюлозной добавки ДС-185 77.00.000 РЭ - 1 шт.; кабина оператора 2 этажа, система управления (часть АБЗ) ПТВЗК - 1 шт.; битумная емкость 30 куб.м с электроподогревом, битумной станцией и битумопроводами - 1 шт.), а покупатель - оплатить и принять оборудование.

Согласно п.4.1 договора цена оборудования составляет 10 500 000 руб.

П.4.3 договора предусмотрены способы оплаты, в частности: покупатель перечисляет продавцу стоимость оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (возможна оплата частями по соглашению сторон).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТТМ» платежными поручениями от 09.09.2021 №1944, от 10.09.2021 №1979, от 13.09.2021 №2011, от 15.09.2021 №2027, от 18.10.2021 №2302, от 19.10.2021 №2310 перечислило в АО «ДСУ №1» денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб.

Исходя из п.2.1 договора, оборудование подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи в течение 180 календарных дней с момента зачисления полной суммы оплаты продавцу согласно п.4.1 договора.

Таким образом, как указывает ООО «ТТМ», оборудование должно быть передано покупателю не позднее 08.05.2022.

16.02.2022 в ООО «ТТМ» поступило уведомление АО «ДСУ №1» о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, со ссылкой на положения ст.450 ГК РФ, на что ООО «ТТМ» в письме от 17.02.2022 №86/02/22 сообщило об отсутствии у продавца (исходя из положений договора) права на одностороннее расторжение договора или односторонний отказ от его исполнения, и потребовало передать оборудование. 

Поскольку АО «ДСУ №1» в установленный срок оборудование не поставило, ООО «ТТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании продавца передать покупателю предусмотренное договором оборудование.

В отзыве на исковое заявление АО «ДСУ №1» сообщило об отсутствии у него возможности исполнить договорное обязательство в натуре, поскольку спорное оборудование продано и фактически передано им другому лицу (ООО «АБЗ») по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2022 №22/02-2022.

В связи с изложенным ООО «ТТМ» изменило предмет иска по настоящему делу и просило взыскать с АО «ДСУ-1» убытки в общей сумме 13 000 000 руб., в том числе: 10 500 000 руб. – реальный ущерб в виде выплаченной за оборудование суммы, 2 500 000 руб. – упущенная выгода на основании абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт перечисления ООО «ТТМ» в АО «ДСУ №1» денежных средств в сумме 10 500 000 руб. и непоставки в установленный срок оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ДСУ №1» в пользу ООО «ТТМ» денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Доводы АО «ДСУ №1» о необходимости проведения зачета встречных однородных требований, возникших из рассматриваемого договора купли-продажи от 09.09.2021 №0809 (продавец – АО «ДСУ №1» и покупатель – ООО «ТТМ») и договора поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ (поставщик – ООО «ТТМ» и покупатель – АО «ДСУ №1»), суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для зачета в данном случае отсутствуют, поскольку обязательство ООО «ТТМ» по возврату денежных средств по договору поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ на момент рассмотрения настоящего спора в суде отсутствовало; доказательств обратного не представлено. При этом следует отметить, что обязанностью ООО «ТТМ» (поставщик) по договору поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ является поставка покупателю (АО «ДСУ №1») товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, договор поставки от 06.09.2021 №0610-ТТМ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТТМ» в части взыскания убытков в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ДСУ №1» заявленных ООО «ТТМ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 500 000 руб., поскольку ООО «ТТМ» не доказало наличие и размер убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Предъявленная ООО «ТТМ» к взысканию сумма (2 500 000 руб.) фактически представляет собой разницу в цене реализации оборудования АО «ДСУ №1», предусмотренную договором от 09.09.2021 №0809 (продавец – АО «ДСУ №1» и покупатель – ООО «ТТМ»; цена – 10 500 000 руб.) и договором от 04.02.2022 №22/02-2022 (продавец – АО «ДСУ №1» и покупатель - ООО «АБЗ»; цена – 13 000 000 руб.), и не является для ООО «ТТМ» убытками в смысле ст.15 ГК РФ (в том числе и упущенной выгодой с учетом абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «ТТМ» по настоящему делу не представило допустимых и достаточных доказательств наличия у него реальной возможности получения доходов, не подтвердило совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным АО «ДСУ №1» нарушением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ООО «ТТМ» в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ТТМ» в удовлетворении иска в части требования о взыскании с АО «ДСУ №1» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска (13 000 000 руб.) государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 88 000 руб.

ООО «ТТМ», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика поставить оборудование, государственную пошлину уплатило в сумме 6 000 руб., а при изменении предмета иска с обязания ответчика поставить оборудование на взыскание с ответчика денежных средств - государственную пошлину не доплатило. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с АО «ДСУ №1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. - в пользу ООО «ТТМ» и государственная пошлина в сумме 65 077 руб. – в федеральный бюджет.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 16 923 руб. в доход федерального бюджета взыскивается с ООО «ТТМ».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 923 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ТТМ» в пользу АО «ДСУ №1» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 577 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 423 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу №А55-19678/2022 изменить, изложив 1-3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 923 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

А.Ю. Харламов