СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19172/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5246/18(11)) на  определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-19172/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово  ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> по заявлению конкурсного управляющего,  конкурсного кредитора ФИО3 (правопреемник - ООО  «Регион Ритейл»), ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО2: не явился (извещен)  от иных лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово ИНН 

<

***>. ОГРН  

<

***> (далее – должник) прекращено в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с отказом единственного кредитора ООО «Регион Ритейл» от  требований к должнику.  

Определением от 16.08.2022 суд возобновил производство по заявлению о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  отложил судебное разбирательство, в том числе на 21.12.2022.  

Определением от 26.10.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц с требованием о взыскании в его пользу 340 000 руб.  

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником до даты прекращения производства по делу  

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО6, ООО «Регион Ритейл», правопреемника ФИО3 о привлечении  ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявление ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех». Взыскал солидарно с  ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 340 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к  ответчикам (должнику). Заявленное требование не относится к субсидиарной ответственности и не существовало на момент прекращения производства по делу о  банкротстве.  

ФИО5 представил заявление о проверки обоснованности судебного акта полностью.  

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ФИО5 представить письменные пояснения относительно действительной воли заявленного требования, с учетом того, что  денежные средства были переданы должнику, а требование основано на повороте  судебного акта.  

ФИО5 представил письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене  в части удовлетворения заявления ФИО5.  

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от  16.12.2021 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 700 593 руб. убытков; признаны установленными основания для солидарного привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово и приостановлено производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО5 28.03.2022 перечислил в пользу должника в счет исполнения  определения от 16.12.2021 сумму в размере 340 000 руб., которые согласно отчету  конкурсного управляющего от 11.03.2022 (поступил в электронном виде 16.05.2022  в 16:22мск) направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов.  

В последующем, единственный кредитор должника ООО «Регион Ритейл» отказался от требований к должнику в настоящем деле и производство по делу прекращено определением от 31.05.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.06.2022 отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от  16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу должника 700 593 руб. убытков, в  этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Определением произведен поворот исполнения определения суда от  16.12.2021 и с должника в пользу ФИО5 взыскано 340 000 руб.  

 При таких обстоятельствах, учитывая уже начатый судебный процесс об удовлетворении требований кредиторов должника за счет ответственности контролирующих должника, в результате действий (бездействия) которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства, ФИО5 обратился с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, в связи с отказом единственного конкурсного кредитора – ООО «Регион Ритейл» от требований к должнику, прекратил производство  по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Регион Ритейл»,  правопреемника ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности; удовлетворяя заявленные требования ФИО5, исходил из того, что заявителем доказаны основания для солидарного возложения на контролирующих должника лиц, субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 340 000 руб..  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения оспоренных сделок) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Удовлетворяя заявления ФИО5 суд первой инстанции исходил из того,  что в определении от 16.12.2021 суд установил, что должник стал отвечать признакам банкротства в результате неправомерных согласованных действий ФИО2 и ФИО4 за совершение договоров купли-продажи 18.05.2015 и  03.06.2015.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  размер ответственности таких контролирующих лиц равен размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве при установлении  в деле о банкротстве должника обстоятельств того, что причиной банкротства явились неправомерные действия контролирующих должника лиц, они несут полную  ответственность по обязательствам должника, оставшимся непогашенными в ходе  процедуры банкротства за счет конкурсной массы.  

В настоящем деле такими лицами, виновными в доведении должника до  банкротства, признаны ФИО2 и ФИО4  

Определением от 16.12.2021 судом установлена недостаточность имущества  должника для погашения требований кредиторов, ввиду чего в совокупности с обстоятельствами доведения должника до банкротства действиями Якова К.А. и ФИО4 были установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по спору приостановлено,  до погашения требований за счет взысканных с ФИО5 убытков.  

Как указывалось ранее, единственный конкурсный кредитор в ходе конкурсного производства ООО «Регион Ритейл» отказался от требований к должнику и  производство по делу было прекращено.  

 Расходы ФИО5 по исполнению определения арбитражного суда от  16.12.2021 в размере 340 000 руб. непосредственно связаны с процедурой банкротства и они не были бы им понесены, в случае отсутствия дела о банкротстве, в связи с чем, такие расходы нельзя обособлять от настоящего дела о банкротстве должника.  

Между тем, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца  по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Право на поворот исполнения и обязанность по возврату полученного возникают с момента отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании с ФИО5  700 59 руб. в пользу должника отменен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022.  

Следовательно, обязательство должника по возврату полученного от ФИО5 в качестве исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.12.2021, возникло с 02.06.2022, то есть после прекращения дела о банкротстве  ООО «Успех».  

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ФИО2 и ФИО4, равен размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного, требования ФИО5, возникшие после прекращения процедуры банкротства, не могут быть включены в размер субсидиарной  ответственности в рамках настоящего спора.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления ФИО5  

У ФИО5 возникло самостоятельное требование к должнику, которое  он вправе заявить в общем порядке.  

В части заявления конкурсного управляющего ФИО6, судом первой  инстанции правомерно указано, что в связи с поступившими отказами от требований единственного конкурсного кредитора – ООО «Регион Ритейл» и единственного текущего кредитора по делу арбитражного управляющего ФИО6, имеются основания для прекращения производства по спору в данной части, на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, определение суда от 27.12.2022 в части удовлетворения заявления ФИО5 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719172/2017 отменить в части удовлетворения заявления ФИО5 о  привлечении ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово. Взыскании солидарно с  ФИО4 и ФИО2 в пользу  ФИО5 340 000 рублей. Принять в этой части новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово, отказать.  

В остальной части определение 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1