ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22441/2019

Дело № А41-33974/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ИП ФИО3 – извещено, представитель не явился,

от ИП ФИО4 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу  № А41-33974/19, по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ИП Володкину С.В. о признании,

третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным разрешения № 51а от 20.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-33974/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители ИП ФИО3  и ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  20.12.2017 Администрацией городского округа Подольск выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №51а, владелец рекламной конструкции ИП ФИО3, адрес размещения Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, тип, вид конструкции: отдельно стоящий ситиборд со скроллерным механизмом (5+1 статичная), размер 3700х2500 мм, срок действия разрешения 20.12.2022.

Собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является ЗАО «ТД «РУССКАЯ ТРОЙКА».

06.12.2017 между ЗАО «ТД «РУССКАЯ ТРОЙКА» (арендодатель), ЗАО «ТОРГОВЫЕ РЯДЫ» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключён договор аренды рекламного места № П-14-ПР на земельном участке с КН 50:55:0030618:6 по адресу: 

<

...>, согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламного места.

20.12.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор №19 передачи рекламных конструкций, согласно которому ответчик передал ИП ФИО4 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, на которое выдано оспариваемое разрешение №51а от 20.12.2017.

05.04.2019 главным экспертом отдела наружной рекламы управления по обеспечению представления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольска в ходе мониторинга установлен факт размещения рекламной конструкции в виде щита 2,7х3,7 в нарушение утверждённой схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск от 08.11.2016 №2457-П, о чем составлен Акт №25 от 05.04.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском о признании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №51а от 20.12.2017 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 58 закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 9 ст. 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Частью 20 Закона о рекламе установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

4.1) нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), исторического облика их территорий;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В данном случае в качестве для признания разрешения недействительным истец указывает несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Главы го Подольска от 08.11.2016 N 2457-П.

Согласно материалам дела, рекламная конструкция была установлена ответчиком на основании разрешения Администрации го Подольска N 51а от 20.12.2017.

При этом, 08.11.2016 Главой го Подольска было принято постановление N 2457-П об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (л.д. 7).

Из этого следует, что оспариваемое разрешение принято на основании утвержденной и действующей на тот момент схемы.

Администрацией не доказано, что место размещения рекламной конструкции, указанное в разрешении, отсутствует в утвержденной схеме размещения рекламных конструкций. Акт проверки сведений о фактическом месте установки спорной конструкции не содержит, что лишает суд возможности оценить и проверить данный довод. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что  на основании договора от 20.12.2017 №19 передачи рекламных конструкций, ответчик передал ИП ФИО4 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, на которое выдано оспариваемое разрешение №51а от 20.12.2017. Данный договор не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. Законом о рекламе предусмотрена возможность возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), при условии уведомления об этом органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на ее установку и эксплуатацию (часть 9.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, согласно данному договору, обладателем права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании оспариваемого разрешения, в настоящее время является ИП ФИО4

Администрацией не доказано оснований обращения с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правообладателем которой является другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2019 г. по делу N А41-33977/19, оставленном без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16 декабря 2019 года. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-33974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева