Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-46365/2016

31 октября 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (ОГРН 108358000086, ИНН 3426012554) (ООО СК «Промизоляция», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных актов межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)  (налоговый орган, ответчик)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №15;

ООО СК «Промизоляция» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 и №17 о приостановлении операций по расчётным  счетам.

Заявленные требования основаны на нарушении налоговым органом установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) порядка вынесения решения о принятии обеспечительных мер без установления общего объёма имеющегося у налогоплательщика имущества и применения обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение.  

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Свои возражения, изложенные в отзыве, обосновывает наличием у него права на применение мер по обеспечению исполнения своего решения. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Промизоляция», по результатам которой было вынесено решение от 06.07.2016 №48, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19730350 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30998682,60 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию из выплаченных доходов физическим лицам и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 1752428,60 руб., а также  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган пяти справок о выплаченном доходе указанным физическим лицам в виде штрафа в размере 1000 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 155692416,90 руб., недоимку по НДС в размере 130184745 руб., а так же соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и по НДС.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение №21 от 07.07.2016 о принятии обеспечительных мер, и в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области 07.07.2016 были вынесены решения  №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 и №17 о приостановлении операций по расчётным счетам ООО СК «Промизоляция» в банках на общую сумму 472204356 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам налогоплательщика послужили выводы налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения   от 06.07.2016 №48 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учёта.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Однако решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2016 №875 в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения ООО СК «Промизоляция» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 и №17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон суд считает, что заявление ООО СК «Промизоляция» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с указанной нормой запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 НК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4 - 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Данный вывод суда не противоречит судебной практикой, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 N Ф06-7184/2016 по делу N А72-7998/2015; ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А43-36079/2009; Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016 и от 29.04.2015 N Ф09-1425/15 по делу N А76-18095/2014.

Доводы налогового органа о применении обеспечительных мер в отношении транспортных средств налогоплательщика в рамках иных контрольных мероприятий и  об отсутствии в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 2015 год иных основных средств не свидетельствует о принятии достаточных мер по установлению фактического имущественного состояния проверяемого налогоплательщика на момент принятия обеспечительных мер (июль 2016 года). Не наступление срока представления бухгалтерской отчётности за 2016 год не является препятствием  для получения у налогоплательщика в оперативном порядке информации о составе его активов. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО СК «Промизоляция» за 2016 год (т.5 л.д.100-101), у налогоплательщика помимо основных средств стоимостью 7265 тыс. руб. имелись иные активы (запасы, денежные средства, финансовые вложения и дебиторская задолженность) на общую сумму 629406 тыс. руб., что значительно превышает доначисленную сумму. 

Таким образом, вывод налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 06.07.2016 №48, над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным его бухгалтерского учёта противоречит фактическим обстоятельствам дела и сам по себе не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, такие обстоятельства (при их наличии) не свидетельствуют о намерении общества скрыть своё имущество или совершить иные действия, которые создадут затруднения или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения от 06.07.2016 №48 путём взыскания указанных в нём недоимки, пеней и штрафов.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.07.2016 №48, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика, и не обосновал невозможность применения к данному имуществу обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.   

Принятие обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 472204356 руб. противоречит требованиям подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, который предусматривает  возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятия налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО СК «Промизоляция» обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам организации в банках на общую сумму 472204356 руб.

Следовательно, решения от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 и №17 не соответствует закону, и заявленные ООО СК «Промизоляция» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО СК «Промизоляция» о признании недействительными решении межрайонной ИФНС России  №8 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчётным  счетам удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём снятия ограничений, наложенных на расчётные счета налогоплательщика на основании решений  от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Промизоляция» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24000 руб. по заявлению о признании недействительными восьми ненормативных правовых актов налогового органа. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования ООО СК «Промизоляция» удовлетворить.

Признать недействительными решения межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Промизоляция» путём снятия ограничений, наложенных на расчётные счета налогоплательщика на основании решений  от 07.07.2016 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17. 

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ООО СК «Промизоляция» судебные расходы в размере 24000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев