№ 09АП-54756/2018

Дело № А40-151891/14

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Инлайт Технолоджи»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-151891/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ООО «Инлайт Технолоджи» в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований  кредиторов ООО КБ «МБК» требований ООО «Инлайт Технолоджи» на суммы 308 892  096,93 рублей и 230 051 888,12 рублей, и исключении из реестра требований  кредиторов ООО КБ «МБК» указанные требования ООО «Инлайт Технолоджи»; отказе  ФИО2 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об  истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей; отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего КБ «МБК» (ООО) ФИО3 и  исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ «МБК» требований ООО  «Инлайт Технолоджи», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ  «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Инлайт Технолоджи» - ФИО4, по дов. от 01.08.2018 г. от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 06.07.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 Коммерческий банк  «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным  управляющим Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО)  

утвержден Волков Виталий Александрович, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014, стр. 22.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 поступила жалоба ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коммерческого банка  «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) ФИО3. В  своей жалобе заявитель просил, в том числе исключить из реестра требований  кредиторов ООО КБ «МБК» требования ООО «Инлайт Технолоджи» на суммы  308 892 096,93 рублей и 230 051 888,12 рублей.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2017 поступило заявление ФИО2 об исключении требований ООО «Инлайт Технолоджи» из реестра требований  кредиторов должника в размере 308 892 096,93 рублей и 230 051 888,12 рублей.  

Определением суда от 15.11.2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО)  ФИО3 от 04.10.2017 и заявление ФИО2 об  исключении требований ООО «Инлайт Технолоджи» из реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 к участию в  рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Инлайт  Технолоджи» и жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Инлайт Технолоджи».  

Определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу к участию в рассмотрении  заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Инлайт Технолоджи» и  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «ГРУВЕР»; ООО «ЭкоПродакшн».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 отказано ООО  «Инлайт Технолоджи» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  заявлению ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов ООО КБ «МБК»  требований ООО «Инлайт Технолоджи» на суммы 308 892 096,93 рублей и  230 051 888,12 рублей, и исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ  «МБК» указанные требования ООО «Инлайт Технолоджи». Отказано ФИО2 в  удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании  доказательств, о вызове и допросе свидетелей. Отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего КБ «МБК» (ООО) ФИО3 и  исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ «МБК» требований ООО  «Инлайт Технолоджи».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №  А40-151891/14, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  об исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ «МБК» требований ООО  ООО «Инлайт Технолоджи».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм  

материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта суд не  рассмотрел ходатайство Рудина Е. А. об истребовании доказательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инлайт Технолоджи»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу   № А40-151891/14 отменить полностью, прекратить производство по жалобе ФИО2  на действие (бездействие) конкурсного управляющего Коммерческого банка  «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) ФИО3 и  заявлению об исключении требований ООО «Инлайт Технолоджи» из реестра  требований кредиторов должника Коммерческого банка «Межотраслевая банковская  корпорация» (ООО).  

По мнению апеллянта, судом нарушены и неправильное применены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Инлайт Технолоджи» поддержал доводы апелляционной  жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Инлайт Технолоджи» обратилось к конкурсному управляющему с заявлениями об  осуществлении процессуального правопреемства, на основании которого конкурсный  управляющий произвел замену кредиторов (уведомление № 1038-КП от 04.07.2016).  

В качестве правовых оснований действий по замене кредиторов в реестре  конкурсный управляющий привел ст.ст. 189.78 и 189.85 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов  управления кредитной организации порядке и на условиях, которые установлены  законом  

Согласно ч. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять к  кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в  порядке, установленном статьей 22.1 упомянутого Федерального закона, в период  деятельности в кредитной организации временной администрации.  

В адрес конкурсного управляющего поступили требования ООО «ГРУВЕР» и  ООО «ЭкоПродакшн» о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «МБК» в  размере 500 000 000 рублей и 357 185 328 рублей.  

Требования ООО «ЭкоПродакшн» основаны на договоре банковского счета   № 

<

***> от 04.09.2013, заключенном между ООО «ЭкоПродакшн» и ООО КБ «МБК».  

Требования ООО «ГРУВЕР» основаны на договоре банковского счета № 

<

***>  от 30.08.2013, заключенном между ООО «ГРУВЕР» и ООО КБ «МБК».  

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов  по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть  включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере  остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному  заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.  

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору  банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании  вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение  страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму  причитающегося кредитору страхового возмещения. Уведомлением № 132-КП от  15.01.2015 требования ООО «ГРУВЕР» включены в реестр требований кредиторов  ООО КБ «МБК» в размере 230 051 888,12 рублей.  

Уведомлением № 133-КП от 15.01.2015 требования ООО «ЭкоПродакшн»  включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «МБК» в размере 308 892 096,93  рублей. В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «ГРУВЕР», ООО  «ЭкоПродакшн», которые свидетельствуют о наличии денежных средств на момент  включения указанных кредиторов в реестр ООО КБ «МБК».  

Договором от 27.05.2016 уступки прав требований (цессии), заключенным по  результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «ГРУВЕР» (цедент) и ООО  «Инлайт Технолоджи» (цессионарий), уступлена задолженность к КБ «МБК» (ООО).  

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление цессионария от  22.06.2016 № 1-10/06-16 об осуществлении процессуального правопреемства.  

Договором от 16.06.2016 уступки прав требований (цессии), заключенным по  результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «ЭкоПродакшн» (цедент) и  ООО «Инлайт Технолоджи» (цессионарий), уступлена задолженность к КБ «МБК»  (ООО).  

Соответствующими уведомлениями №№ 1040-КП и 1038-КП от 04.07.2016  конкурсный управляющий КБ «МБК» (ООО) уведомил цессионария и арбитражный  суд, рассматривающий дело о несостоятельности, о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора  исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного  

пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если  кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра  требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, на счетах ООО «ЭкоПродакшн» и  ООО «ГРУВЕР» в КБ «МБК» (ООО) имелись денежные средства, права требования  ООО «Инлайт Технолоджи» к КБ «МБК» (ООО) были приобретены торгах, по  результатам которых ООО «ЭкоПродакшн» и ООО «ГРУВЕР» с ООО «Инлайт  Технолоджи» заключили договоры цессии от 16.06.2016, от 27.05.2016, которые в  установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.  

Кроме того, ФИО6, который являлся конкурсным управляющим ООО  «ЭкоПродакшн» и ООО «ГРУВЕР» в судебном заседании 26.01.2018, будучи  допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности  по ст. 306, 307, 308 УК РФ, подтвердил продажу задолженности ООО «Инлайт  Технолоджи» к КБ «МБК» (ООО) на торгах.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для исключении требований ООО «Инлайт Технолоджи» из  реестра требований кредиторов должника в размере 308 892 096,93 рублей и  230 051 888,12 рублей.  

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании  реестра кредиторов ООО «ЭкоПродакшн» из дела № А40-19164/15, реестра кредиторов  ООО «ГРУВЕР», соглашения об отступном от 15.12.2017 между ООО «Блюз» и  ФИО6 из дела № А40-101189/15 опровергается обжалуемым определением и  материалами дела.  

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств,  об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей.  

Согласно материалам дела ФИО2 привлекается к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «МБК» в размере неудовлетворенных  требований кредиторов, в том числе ООО «Инлайт Технолоджи», к которому права  требования к ООО КБ «МБК» перешли от ООО «ГРУВЕР» и ООО «ЭкоПродакшн».  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в  части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может  быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа  в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна  обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном  случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной  принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в  данном случае - о признании сделок дарения недействительными и применении  реституции).  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и  118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как  правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является  право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не  

участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную  защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и  доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрение  заявления ФИО2 по существу.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на  правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют  обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 151891/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Инлайт Технолоджи» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев