ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53183/2018

Дело № А40-82793/2018

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭМЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-82793/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-579)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Энтехкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод»

третьи лица: 1. ООО «Энергокомпозит», 2. ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА», 3. ООО «ИНТЭКО»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (далее - ООО «ТЭМЗ», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтехкомплекс» (ООО «Энтехкомплекс», истец) взыскано 765 900 руб. 96 коп. долга, 200 313 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 324 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В деле участвуют третьи лица - ООО «Энергокомпозит», ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА», ООО «ИНТЭКО», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-50246/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, установлены обстоятельства, связанные с тем, что поставка Товара по договору от 11.11.2013 № 38/ЭТК - 13 (далее - Договор поставки), а также работы связанные с шеф-монтажом и шеф-наладкой поставленного Товара по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Зашекснинская» были выполнены соисполнителем Истца - ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА», надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на то, что обязательства Истца в части поставки Товара, в том числе в части, выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ (услуг) данного Товара, были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора поставки и Приложение № 3 к нему, задолженность Ответчика перед Истцом составила 765 900 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18 %.

Ответчик в Письме исх. № 325-Т от 29.07.2015 признал, что у него по состоянию на июль 2015 года имеется финансовая задолженность перед Истцом по Договору поставки и Приложение № 3 к нему с обещанием ее погасить.

25.08.2015 Истец в адрес Ответчика направил Письмо исх. №ЭТК/08/0168, согласно которого Истец просил Ответчика произвести оплату суммы задолженности по Договору поставки в размере 765 900 руб. 96 коп.

07.07.2017 ООО «ИНТЭКО» в Письме исх. № 245-И сообщило субисполнителю Истца - ЗАО «КБ «ИСКРА», что все работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Претензий к оборудованию и работам не имеется.

02.08.2017 Истец в адрес Ответчика, а также ООО «ИНТЭКО» направил Письмо исх. № ЭТК/08/0108, в котором просил и Ответчика, и ООО «ИНТЭКО» как Генподрядчика, организовать совместное совещание с участием руководителей Ответчика по вопросу закрытия Договора поставки № 38/ЭТК - 13 от 11.11.2013, которое осталось без ответа.

10.08.2017 Истец в адрес Ответчика с сопроводительным Письмом исх. №ЭТК/08/0105 от 07.08.2017 направил два экземпляра Акта сдачи - приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ Товара (подписанные со стороны Истца) согласно Спецификации поставки № 3 от 17.02.2014 к Договору поставки № 38/ЭТК - 13 от 11.11.2013.

К вышеуказанным Актам были приложены:

-  Счет на оплату № 5 от 07.08.2017 на сумму 765 900 руб. 96 коп., в том числе НДС-18%;

-  Письмо Исх. № 245-И от 07.07.2017, в котором ООО «ИНТЭКО» указывало, что все работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Вышеуказанное Письмо Истца исх. № ЭТК/08/0105 от 07.08.2017 с приложениями было получено Ответчиком 14.08.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-30292/2015 в Арбитражном суде г. Москвы, Ответчик, платежным поручением № 2118 от 04.06.2015 частично погасил Истцу задолженность по Договору поставки в сумме 2 114 997 руб. 71 коп., гарантируя оплату оставшейся суммы задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.22015 стороны, заключили Мировое соглашение, установив новый срок исполнения обязательств (в виде обязанностей сторон, указанных в мировом соглашении исходя из условий первоначального договора).

Ответчик, платежными получениями № 2545 от 02.07.2015 и № 2962 от 29.07.2015 частично погасил Истцу задолженность по Договору поставки в общей сумме 2 326 000 руб. 00 коп. в том числе НДС - 18 %.

Следовательно, исполнение мирового соглашения производилось до 29.07.2015.

Итого, по состоянию на 29.07.2015 Ответчиком по Договору поставки была выплачена Истцу сумма денежных средств в размере 13 815 382 руб. 85 коп., в том числе НДС - 18 %, что не соответствует сумме обязательств Ответчика по заключенному Договору поставки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что в случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта, либо предоставления немотивированного отказа со стороны Ответчика, услуги, указанные в акте, считаются принятыми Ответчиком без замечаний в день истечения срока на подписание акта. При этом подписанный Истцом акт будет иметь силу двустороннего.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ Товара.

21.08.2017 Истец в адрес Ответчика направил Претензию исх. № ЭТК/08/0117 с требованием до 31.08.2017 произвести доплату в соответствии с условиями Договора поставки № 38/ЭТК - 13 от 11.11.2013 и Спецификацией поставки № 3 от 17.02.2014 в размере 765 900 руб. 96 коп., в том числе НДС -18 % (доставлена 23.08.2017), которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора поставки, стороны предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик проигнорировал обязательства, взятые на себя в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификацией поставки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы оплаты за поставленный товар в размере 765 900 руб. 96 коп. долга правомерно удовлетворено как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 252 420 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 27.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании суммы процентов за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4. Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.01 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты по договору подряда спорных работ является длящимся правонарушением, то право на взыскания процентов возникает в момент наступления согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ и продолжается до момента фактической оплаты в случае его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 14, 19, 20, 21 Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15/17 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделан правомерный о наличии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.04.2018 (согласно штампа канцелярии), соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 суд правомерно признал обоснованным.

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки будет являться период с 18.04.2015 (с даты, предшествующей трехлетнему сроку до момента подачи иска) по 27.03.2018 (конечная дата заявленного истцом периода начисления процентов) и, суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что сумма процентов за указанный период составляет 200 313 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО5 на момент подписания письма от 29.07.2015 № 235-Т о признании долга не являлся руководителем общества, его главным бухгалтером, либо лицом от имени общества в рамках договорных отношений, несостоятельна, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-82793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         С.М. Мухин 

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик 

                      ФИО1