Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                         Дело №А12-35284/2022

“16” марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 15 от 20.02.2020г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (400005, 

<

...>, этаж 3, комната 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский Коммерческий Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков в сумме 3426595,85 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требований не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства. Приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Подрядчик) и унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) заключен Договор № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022  от 02.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул.Камская, д.8 (капитальный ремонт крыши,  фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно пункту 3.1. договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021 г.

24 сентября 2020 года АО «МОСКОМБАНК» (далее - Банк) выдал Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд или Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/06940/935, в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1665356 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, в случае если Общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее ООО «УФР ВГГС» или Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по исполнению договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Камская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено письмо от 24.11.2021 № 8584и с требованием № 52 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии  в размере 1665356,88 руб., в удовлетворении которого Банком было отказано.

Требование № 52 было предъявлено Фондом к Банку в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения контракта с ООО «УФР ВГГС» от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40- 278543/21-7-2078 с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность по Гарантии № ЭГ/06940/935 в размере 1665356 руб. 88 коп., неустойка за период с 04.12.2021 по 13.12.2021 в размере 16653 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка  без удовлетворения.

25 октября 2022 года Банк произвёл оплату по Решению в размере 1711830,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2936  и № 2937.

25.10.2022 Банк направил в адрес ООО «УФР ВГГС» регрессное требование (претензию) № 01-21/654, с требованием возместить Банку уплаченную сумму. Вместе с тем, данная претензия Принципалом не исполнена.

Наряду с этим, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Подрядчик) и унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) заключен Договор № 1521107-В-СМР-ОКН-2022 от 19.03.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: улица им. Капитана ФИО2, д. 49 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункту 3.1. договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.11.2021 г.

05 марта 2021 года АО «МОСКОМБАНК»  (Банк) выдал Фонду банковскую гарантию № ЭГ/09691/167, в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1684916 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек, в случае если ООО «УФР ВГГС» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по исполнению договора от 19.03.2021 №1521107-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: улица им. Капитана ФИО2, д. 49 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

20 декабря 2021 года в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии № ЭГ/09691/167 поступило письмо от 13.12.2021 № 9156и с требованием № 56 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № ЭГ/09691/167 в размере 1684916,40 руб. 

Требование № 56 было предъявлено Фондом к Банку в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения контракта с ООО «УФР ВГГС» от 19.03.2021 № 1521107-В-СМР-ОКН-2022.

Платёжным поручением от 27.12.2021 № 2795 требование удовлетворено в полном объёме, о чём Банк уведомил Фонд письмом от 27.12.2021 № 01-20/967-0/2.

Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 1684916,40 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УФР ВГГС» о взыскании уплаченной по Гарантии № ЭГ/09691/167 суммы в порядке регресса. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40- 32426/22 с ООО «УФР ВГГС» в пользу Банка взыскана задолженность по Гарантии № ЭГ/09691/167 в размере 1684916 руб. 40 коп., неустойка в размере 0,25% от сумы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму 1684916 руб. 40 коп. за период с 15.01.2022 по дату фактической выплаты суммы задолженности, а также госпошлина в размере 29849 руб.

В рамках исполнительного производства № 72578/22/34043-ИП возбужденного Центральным РОСП в отношении Принципала, требования Банка не удовлетворены.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от 05.08.2022 об окончании исполнительного производства, у ООО «УФР ВГГС» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.05.2022 по делу № А12-36132/2021 судом признан недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения вышеуказанных договоров. Суд посчитал недоказанным факт нарушения обязательств ООО «УФР ВГГС», являвшимся основанием для отказа Фонда от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г.

указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А12- 36132/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда  без удовлетворения.

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Банком в адрес ответчика направлены уведомление с требованием погасить задолженность. 

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении №305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу №А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку односторонний отказ от исполнения контрактов признан недействительным, просрочка исполнения контрактов произошла в отсутствии вины подрядчика. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наряду с этим, суд учитывает следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 высказана правовая позиция, согласно которой требования банка к принципалу, и требования банка к бенефициару не являются конкурирующими требованиями. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный акт по требованию банка к ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» до настоящего времени не исполнен, должник находится в затруднительном финансовом положении, объективных оснований для выводов о возможности двойного взыскания не имеется.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также размер убытков на сумму 3350273,28 руб. (по Гарантии № ЭГ/09691/167  - 1684916,40 руб., по Гарантии № ЭГ/06940/935 - 1665 356,88 руб.) подтверждены совокупностью доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3350273,28 руб.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с взысканием в рамках арбитражного дела № А40- 278543/21-7-2078 неустойки за период с 04.12.2021 по 13.12.2021 в размере 16653 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29820 руб. удовлетворению не подлежат, так как взыскание указанных сумм было обусловлено неправомерными действиями самого истца, связанными с неисполнением обязанностей по выданной банковской гарантии.

Требования истца о взыскании убытков в размере 29849 руб. (оплата государственной пошлины в рамках дела № А40- 32426/22-7-216) также не подлежат удовлетворению, так как несение указанных затрат было обусловлено неисполнением обязательств принципалом по взаимоотношениям между Банком и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требований (иск удовлетворен на 97,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» убытки в сумме 3350273,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39238,03 руб., в остальной  части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Пантелеева