ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу № А17-5064/2013, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди: 

изменении очередности удовлетворения текущих требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с 01.09.2013 по 12.07.2017, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 12.07.2017 на производимые выплаты в пользу работников, в виде их погашения в приоритетном порядке в общем размере 12 716 382, 65 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы) об отступлении от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди в  процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий просил разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), перед уплатой НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 12.07.2017 на производимые выплаты в пользу работников, в виде их погашения в приоритетном порядке в общем размере 12 716 382, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: установлен следующий  порядок погашения  задолженности  по текущим платежам второй очереди в  деле о  банкротстве ОАО «Ивановский бройлер»:

- 40% от поступивших денежных средств на основной расчетный счет конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер» направлять на погашение задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам,

- 60% от поступивших денежных средств на  основной  расчетный счет конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер» направлять на погашение задолженности по страховым взносам на  обязательное  пенсионное  страхование и  налогу  на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции определил, что указанный порядок погашения  задолженности  по текущим платежам второй очереди в  деле о  банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» сохраняет свое действие до погашения  имеющейся  задолженности  по заработной плате и приравненным к ней платежам.

Конкурсный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в приоритетном порядке надлежит погасить задолженность по заработной плате работникам должника. Апеллянт указывает, что, начиная с конца 2018 года по настоящий момент, в его адрес поступают требования различных комитетов и ведомств о погашении в кратчайшие сроки образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Ивановский бройлер». В целях снижения социальной напряженности, исходя из принципов добросовестности и разумности, конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» было принято решение о приоритетном удовлетворении требований по текущим платежам второй очереди по выплате задолженности по заработной плате работникам перед ИФНС России по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» считает, что отступление от очередности в данном исключительном случае будет носить единовременный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, временные рамки на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также отсутствует факт причинения убытка добросовестным кредиторам должника. Таким образом, как полагает апеллянт, в настоящий момент на расчетном счете ОАО «Ивановский бройлер» аккумулирована сумма в размере, достаточном для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Ивановский бройлер», включенной во вторую очередь реестра текущих платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган отмечает, что недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, на дату обращения конкурсного управляющего все работники должника уволены, информация об иных числящихся на предприятии и состоящих с ним в трудовых отношениях лицах у уполномоченного органа отсутствует. Как полагает уполномоченный орган, доказательств, подтверждающих исключительность сложившейся ситуации и необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил. При проведении процедур банкротства должников все кредиторы обладают равными правами, и погашение обязательств одних кредиторов за счет причинения убытков другим добросовестным кредиторам, нарушает действующее законодательство и при проведении процедур банкротства недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 28.08.2013 с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуры наблюдения публикованы в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуры внешнего управления публикованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник – ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуры конкурсного производства публикованы в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015.

Определением суда от 29.04.2019 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначен к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 21.10.2019 года.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер», конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО3.

Определением от 20.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Обязательства по выплате заработной платы, НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Так, согласно вышеуказанному положению, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При этом по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.; 

Отступление от очередности, предусмотренной законом, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена именно на конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив заявленные доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции, учитывая соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц в процедуре банкротства должника, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, изменил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт не представил доказательств в опровержение того, что установленная в оспариваемом определении очередность погашения требований, не соответствует требованиям действующего законодательства и при этом нарушаются права всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые направлены на переоценку доказательств, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

В заявлении конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения  заявления все сотрудники предприятия уволены, с 01.11.2018 предприятие прекратило хозяйственную деятельность. При этом у предприятия сохранилась задолженность по  уплате текущих платежей по  заработной плате и приравненным к ней платежам в  размере 12 716 382 рублей 65 копеек (указанные платежи  относятся ко второй очереди текущих платежей).

Кроме  того, у  должника  имеется  задолженность по  уплате в адрес ФНС России страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в  размере 59 158 406 рублей 06 копеек. Указанная  задолженность также  относится ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку все работники должника уволены, информация об иных числящихся на предприятии и состоящих с конкурсным управляющим в трудовых отношениях лицах не представлена, в данном случае исключительность обстоятельств, в том числе, в виде угрозы увольнения работников по собственной инициативе, позволяющих принять решение о дальнейшей необходимости отступления от очередности, установленной судом, не подтверждена.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость снижения «социальной напряженности», а также на запросы, поступающие в адрес конкурсного управляющего из различных комитетов и ведомств, прокуратуры, не свидетельствуют о бесспорной необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в виде приоритетного удовлетворения требований по выплате заработной платы.

Недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди сама по себе не может служить основанием для изменения календарной очередности удовлетворения требований одной очереди.

Доказательств, подтверждающих исключительность сложившейся ситуации и необходимости дальнейшего отступления от установленной очередности, в материалах дела не имеется.

В данном случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной судом очередности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при установленном судом первой инстанции порядке распределения денежных средств, имеющаяся задолженность по заработной плате будет погашаться в течение длительного времени, а также то, что по состоянию на данный момент имеется задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и понесенным расходам, не имеют правового значения и не могут быть учтены в настоящем споре, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, не свидетельствуют о необходимости применения иного, отличного от установленного судом первой инстанции порядка погашения задолженности. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличной от установленной судом первой инстанции,  свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1