﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-147270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Рыдник Татьяны Михайловны − Войцеховской А.В. (доверенность от 17.06.2020), от Тренклера Алексея Игоревича – финансового управляющего Рыдник Татьяны Михайловны – Мацневой В.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-147270/201/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыдник Татьяны Михайловны.

Определением от 28.02.2019 в отношении Рыдник Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич. 

Решением от 21.08.2019  в отношении Рыдник Т.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением от 17.06.2020 Крылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Финансовый управляющий 17.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и Фоменко Лидией Талимовной договор дарения от 27.01.2016 и применить последствия недействительности в виде обязания  Фоменко Л.Т. возвратить в конкурсную массу квартиру общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым                      номером 78:07:0003074:2891, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, кв. 42 (далее - квартира).

Определением от 09.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 09.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Рыдник Т.М. просит отменить постановление от 08.02.2021 и оставить в силе определение от 09.10.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рыдник Т.М. указывает, что до момента обращения Банка в суд с заявлением о признании ее банкротом действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла обязательства перед ним, а также перед иными кредиторами, не имела признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Рыдник Т.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от  27.01.2016 Рыдник Т.М. подарила своей матери Фоменко Л.Т. квартиру; переход права собственности зарегистрирован 15.02.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагая, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (29.11.2018), и в этой связи пришел к выводу о том, что он может быть оспорен по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд выяснил, что на дату заключения договора дарения у Рыдник Т.М. отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, в связи с чем она не отвечала признаку неплатежеспособности.

При таком положении, посчитав, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 09.10.2020 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, перечисленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляют основания опровержимой презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие каких-либо из указанных обстоятельств, в частности отсутствие у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь опровергает указанную презумпцию, но не означает отсутствия других обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 28.02.2019 в реестр требований кредиторов Рыдник Т.М. включено основанное на кредитном договоре от 02.10.2015 требование Банка в размере 4 328 987 руб. 10 коп., в том числе 3 049 790 руб. 69 коп. основного долга и 1 279 196 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 27.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на кредитных договорах от 08.12.2014, от 21.07.2015, от 06.10.2015 и от 08.10.2015 требование Банка в размере 35 687 430 руб. 65 коп., в том числе 23 877 796 руб.15 коп. основного долга, 8 602 388 руб. 98 коп. процентов, 3 207 245 руб. 52 коп. неустойки.

Суд выяснил, что указанные договоры заключены до совершения оспариваемой сделки, при этом погашение основного долга по ним должник не производила. 

Суд установил, что после принятия на себя обязательств перед Банком Рыдник Т.М., помимо оспариваемой сделки, совершила также иные сделки, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, в частности:

- договор дарения от 18.03.2016 с Рыдник Яной Юрьевной (дочерью должника) в отношении 1/82 доли помещения (гаража), общей площадью  2660,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н;

- договор дарения от 21.09.2017 с Фоменко Михаилом Васильевичем (отцом должника) в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург,                       г. Зеленогорск, Привокзальная ул., д. 5, лит. А, кв. 133.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Рыдник Т.М., имея неисполненные обязательства перед Банком, совершила сделки по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, в частности оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные действия Рыдник Т.М. правомерно квалифицированы судом в качестве повлекших за собой уменьшение размера ее имущества и утрату возможности кредиторов, в частности Банка, получить удовлетворение своих требований к должнику за счет соответствующего имущества, то есть причинивших вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как верно посчитал суд, отсутствие на дату заключения оспариваемой сделки предъявленных Банком требований к должнику не означает отсутствия у Рыдник Т.М. просроченных обязательств, а также осведомленности последней о возможности погашения задолженности за счет безвозмездно отчуждаемого имущества.

Довод Рыдник Т.М. о наличии у нее права требования к Рыднику Юрию Евгеньевичу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расписке от 14.10.2018 Рыдник Ю.Е. получил от Рыдник Т.М. 27 700 000 руб., ранее полученных должником от Банка по кредитным договорам от 21.07.2015, от 02.10.2015, от 06.10.2015, от 08.10.2015,  и обязался погасить задолженность по указанным кредитным договорам с учетом начисленных процентов и неустоек.

Вместе с тем суд выяснил, что действий по погашению задолженности по кредитным договорам Рыдник Ю.Е. не предпринимал, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-147258/2018 на основании заявления Банка в отношении его возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.04.2019 по указанному делу Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.12.2019 - процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Рыдник Т.М. права требования к Рыднику Ю.Е. не свидетельствует о наличии у нее достаточного для погашения требований кредиторов ликвидного имущества.

С учетом изложенного, приняв во внимание заинтересованность                              Рыдник Т.М. и Фоменко Л.Т., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 09.10.2020 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 08.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-147270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 08.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу № А56-147270/2018, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк