Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60181/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» (ОГРН.1117746076227)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (ОГРН.1025002044506)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (далее – ответчик, МУП «Автобытдор»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2016 №153 в размере 2 404 025 рублей 44 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 020 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016г. между истцом (Поставщик) и МУП «Автобытдор» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 06.10.2016 №153, согласно пункта 1, которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный галит (Товар), полное наименование Товара, упаковка, количество и сроки поставки, указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно представленных Товарных накладных от 05.11.2016 №№ 051101, от 12.11.2016 № 121102 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 404 025 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 404 025 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 Договора купли-продажи от 06.10.2016 №153 сроки и условия передачи Товара определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к Договору купли-продажи от 06.10.2016 №153 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в течение 180 календарных дней со дня поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 04.04.2017 № 159 оплатило госпошлину в размере 35 020 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35020 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» задолженность по договору купли-продажи в размере 2 404 025 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук