АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н.А.,  Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2022 № П5/1093-Д; общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 365; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО3, по доверенности от 29.01.2023 № 4-23/2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», Сбербанком и обществом «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, просил запретить Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении упомянутых выше разногласий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023  заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», Сбербанком и обществом «Россети».

В кассационной жалобе общество «Россети» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и вероятность причинения ему значительного ущерба. При этом кассатор настоятельно указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, на которое указывают Сбербанк и конкурсный управляющий в своих возражениях; указывает, что у него имелись основания для направления Сбербанку требования о выплате суммы банковской гарантии. Кроме того указал, что сумма обязательств должника (4 389 652 018 руб. 79 коп.) значительно превышает сумму требования по банковской гарантии (188 883 477 руб. 57 коп). Судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку доводы конкурсного управляющего о причинении вреда носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем (невозможность исполнения судебного акта, увеличение размера требований кредиторов); конкурсный управляющий не представил доказательств ухода кредитора от ответственности, а также отсутствия имущества для компенсации нарушенного права при признании его таковым. Судам следовало учесть, что общество «Россети» имеет специальный статус, поскольку обеспечивает интересы как государства, так и населения. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты права, выбранный управляющим, учитывая, что Сбербанк не исполнил обязательства по банковской гарантии, следовательно, у должника не возникло права требования к бенефициару в связи с таким исполнением. Оспаривая выводы судов об отсутствии убытков, указывает на то, что подачей заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий создает препятствия для реализации заказчиком своего права на устранение выявленных дефектов, связанных с выполнением работ на объекте, что, в свою очередь, влечет риск возникновения аварийных ситуаций. Обратил внимание на то, что суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер, привели разъяснения недействующего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк и конкурсный управляющий» просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в данном обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из договора и банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований заказчика - общества «Россети» о выполнении подрядчиком - обществом «УЭС» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара общества «Россети» к гаранту Сбербанку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 188 883 477 руб. 57 коп. При этом конкурсный управляющий указывает на необоснованность и несоразмерность требования общества «Россети».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО4, указывал на то, что меры в виде запрета Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268 являются обоснованными, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право общества «Россети» на получение выплаты по банковской гарантии в заявленной сумме 188 883 477 руб. 57 коп.

По мнению конкурсного управляющего выплата Сбербанком по банковской гарантии повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств должника на сумму более 188 млн. руб. ввиду наличия у гаранта права регрессного требования к принципалу; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «Россети» уже будут удовлетворены; будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения Сбербанком требования по гарантии, размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной Сбербанком оплаты, а выплата должником денежных средств Сбербанку существенно уменьшит размер конкурсной массы; в результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых быть не должно; общество «Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии; если Сбербанк произведет платеж по банковской гарантии в пользу общества «Россети» в полной сумме, то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у Сбербанка России все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную банком сумму. Вместе с тем при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при разрешении спора не в пользу должника, не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в случае непринятия указанных мер, возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков, принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковским гарантиям.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара, о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россети», заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в утратившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", подлежит отклонению виду того, что ссылка судов на названное постановление на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не повлияла, поскольку действующее постановление № 15 содержит аналогичные разъяснения (абзац 2 пункта 15 названного постановления № 15).

Иные доводы кассатора (о ненадлежащем способе защиты прав должника, избранном управляющим, злоупотреблении им правом) также отклоняются, поскольку о допущенных судами существенных нарушениях норм права, приведших к принятию неправильных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, не свидетельствуют, соответствующие выводы сделаны обществом "Россети" по существу спора, которые разрешению в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежат.

Суд округа учитывает также результаты рассмотрения аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (определение от 23.08.2022, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда округа от 01.02.2023, определение от 10.02.2023, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 20.04.2023 и суда округа от 24.07.2023, определение от 14.03.2023, оставленное в силе апелляционным постановлением от 12.05.2023 определение от 15.05.2023, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 26.07.2023 и суда округа от 16.10.2023). 

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                             Н.А. Артемьева

 

                                                                                                Ю.В. Кудинова