ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А40-290826/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу 

ФГУП «УВО Минтранса России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2020,

по иску ФГУП «УВО Минтранса России»

к АО «Народный банк»

о взыскании,

третье лицо ООО «Баурама»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Народный банк» 42 958 005,28 руб. по банковской гарантии от 16.03.2018 № БГЮ02030770018-2018, неустойки в размере 10 696 543, 31 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Баурама».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, решение от 31.01.2020 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заседание суда кассационной инстанции производится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2018 между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».

Цена договора составила 760 733 000,50 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) его обязательств по договору, ответчик (Гарант) предоставил истцу Банковскую гарантию от 16.03.2018 № БГЮ02030770018-2018.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантией Гарант (ответчик) обязался возместить Бенефициару (истцу) убытки при наступлении условий ответственности, но не более 228 219 900 руб. 15 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3. Банковской гарантии для получения всей суммы Гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами Бенефициара, с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа; платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая; расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Договора, и действует по 31.01.2019 включительно. Любые требования/иные заявления по Гарантии должны быть представлены Гаранту по месту его нахождения в течение вышеуказанного срока. Требование/иное заявление по Гарантии считается представленным Гаранту в день его получения Гарантом по почте или нарочным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств по Договору выплатил третьему лицу (Принципалу) авансовый платеж в размере 228 219 900,15 руб.

Истец указал, что, в нарушение условий договора третьим лицом исполнены обязательства лишь на сумму 294 714 78,96 руб. Направленные в адрес третьего лица претензии об уплате пени и штрафов оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма начисленных Принципалу штрафов составила 1 000 000 руб., сумма пени составила 41 958 005,28 руб.

31.01.2019 истец направил ответчику требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 42 958 005,28 руб.

08.02.2019 ответчик направил истцу отказ от удовлетворения требования по Гарантии уведомлением от 06.02.2019 № 154, которым указал на надлежащие основания для удовлетворения, а также, что  требование заявлено за пределами действия Банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себе обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что в силу пункта 10 Банковской гарантии Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Договора, и действует по 31.01.2019 включительно.

Судом установлено, что предусмотренное пунктом 10 Гарантии письменное уведомление о принятии Гарантии Банком от истца не получено.

По мнению суда, поскольку банковской гарантией предусмотрена процедура ее (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего уведомления Банка Бенефициаром, то, в отсутствие такого уведомления не имеется оснований считать, что банковская гарантия вступила в силу.

Суд указал в постановлении, что в силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, а именно пунктов 1 и 4 Гарантии, следует, что Гарант обязуется возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности ответчика (Гаранта), указанных в Гарантии, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению суда, условиями Гарантии не предусмотрена возможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением Принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

При этом условия ограничения ответственности Гаранта обязанностью возместить убытки истцу в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору выражены четко и недвусмысленно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности их двоякого понимания. Оснований для расширительного толкования условий Банковской гарантии, и для вывода о возможности предъявления Бенефициаром требования Гаранту, мотивированного начислением Принципалу штрафных санкций, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-290826/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова