/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А66-2199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» Соколовой К.О. (доверенность от 09.01.2018), от Гусева Ю.В. – Молчанова А.А. (доверенность от 20.03.2018), от Лашкевич А.В. – Ивановой Е.Н. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» Иглина Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А66-2199/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) ,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи», место нахождения: город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, пом. V, каб I, ОГРН 1147847141166, ИНН 7802858156 (далее – ООО «ЮСиСи», Общество).

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Временный управляющий Иглин С.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Гусева Юрия Вячеславовича надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника.

Решением от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 29.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лашкевич Альбина Валентиновна.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (судья Шабельная И.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Гусева Ю.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЮСиСи», а также сведений о составе имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение от 23.01.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иглин С.В. просит отменить постановление от 05.04.2018, а определение от 23.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что после смены генерального директора с Гусева Ю.В. на Лашкевич А.В. Общество фактически прекратило свою деятельность; вся документация осталась у Гусева Ю.В.

В отзыве на кассационную жалобу Гусев Ю.В. просит оставить постановление от 05.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Гусева Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Лашкевич А.В. пояснила, что все документы переданы ее доверителем последующему руководителю Грошелеву Дмитрию Александровичу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Гусев Ю.В. являлся директором Общества с 17.04.2014 по 25.08.2016. 

После освобождения Гусева Ю.В. от исполнения обязанностей руководителя должника директором должника стала Лашкевич А.В., полномочия которой прекратились 24.10.2016.

По акту приема-передачи дел от 25.08.2016 Гусев Ю.В. передал                Лашкевич А.В. документацию должника согласно списку (т. 2, л. 20-21).

Лашкевич А.В., не оспаривая факт передачи ей Гусевым Ю.В. документации должника, указала на последующую ее передачу Грошелеву Д.А. по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Грошелев Д.А. являлся руководителем Общества с 24.10.2016 по 24.11.2016.

С 24.11.2016 по 09.11.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении Общества) обязанности руководителя Общества исполнял Соколов Вячеслав Витальевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал, что последним реальным руководителем Общества являлся Гусев Ю.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на то, что передача документов от Гусева Ю.В. к последующим руководителя Общества носила формальный характер без фактических правовых последствий.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав на отсутствие оснований полагать, что Гусев Ю.В. удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего Обществом о том, что должник после прекращения полномочий Гусева Ю.В. в качестве руководителя Общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, и именно Гусев Ю.В. как лицо, обладающее наиболее полной информацией о деятельности должника, обязан обеспечить передачу конкурсному управляющего документации и ценностей должника.

В нарушение положений статьи 168 и 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в полной мере не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. 

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами, фактически пришел к выводу о том, что Лашкевич А.В., Грошелев Д.А. и Соколов В.В. являлись номинальными руководителями Общества.

Как видно из материалов дела, Грошелев Д.А. и Соколов В.В.  к участию в деле не привлечены.

Кассационный суд считает, что такие выводы суда, сделанные в отсутствие Грошелева Д.А. и Соколова В.В. могут повлечь для последних негативные последствия.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель)

не утрачивает статус контролирующего лица и несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи  288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Грошелева Д.А. и Соколова В.В., установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А66-2199/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец