АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39890/23

г. Уфа

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Товарищество собственников жилья "Солнечный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным акта документарной проверки от 29.11.2023 г. № 23-ГК02-2540Р-550 и приказа от 30.11.2023 г. № ГК02-3064,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКОЛЕНИЕ" (450022, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., СТЕПАНА ЗЛОБИНА УЛ., Д. 6, КВ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.23; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.24; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.23.

 

Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным акта документарной проверки от 29.11.2023 г. № 23-ГК02-2540Р-550 и приказа от 30.11.2023 г. № ГК02-3064.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКОЛЕНИЕ".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан № 616 от 24.12.2014г. (далее - Положение № 616) Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного лицензионного контроля по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 4.11. Положения № 616 Госкомитет ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами и вносит изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, исключает сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах из реестра лицензий Республики Башкортостан в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст.198 ЖК РФ приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Судом установлено, что 16.11.2023 в адрес Госкомитета от ООО «Поколение» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 25 но ул. Бакалинская г. Уфы (вх.№ ГК02-26107, ГК02-26108) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.09.2022, содержащего решение о выборе способа управления - управляющая организация, выборе управляющей организации ООО «Поколение» и утверждении условий договора управления. 

Из содержания заявления (вх.№ ГК02-26107 от 16.11.2023) следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2023 в удовлетворении требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.09.2022 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Госкомитетом проведена проверка заявления и документов на соответствие условиям, предусмотренным п. 5 Порядка № 938/пр. 

В ходе проверки установлено, что на момент рассмотрения заявления и документов, согласно данным системы, управление многоквартирным домом № 25 по ул. Бакалинская г. Уфы осуществлялось ТСЖ «Солнечный». 

В связи с отсутствием заявления о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, в соответствии с пп. «в» п. 7, пп. «в» 

<

...> 21.11.2023 принято промежуточное решение о приостановлении рассмотрения заявления, оформленное приказом № ГК02-2953 от 21.11.2023.

На адрес ТСЖ «Солнечный», указанный в системе (solnceufa@yandex.ru), Госкомитетом направлено письмо (исх. № ГК02-39549 от 22.11.2023) о необходимости выполнения требований ч. 8 ст. 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об изменении способа управления.

29.11.2023 в адрес Госкомитета поступило письмо от ТСЖ «Солнечный» о том, что 27.07.2023 в адрес Госкомитета собственником 

<

...> направлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 10.07.2023 об избрании способа управления - ТСЖ «Солнечный».

В связи с поступлением в адрес Госкомитета в течении трех месяцев двух протоколов общих собраний по вопросу выбора способа управления Госкомитетом в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в доме № 25 по ул. Бакалинская г. Уфы - ФИО5 в порядке регионального государственного жилищного надзора проведена документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания, проведенного в период с 15.05.2023 по 30.06.2023.

В ходе проведенной поверки Госкомитетом установлено, что сведения об участии в общем собрании собственников помещений № 70, 242, 351, 496, 83, 422, 630, 464, 178, 179, 350, 351, 38, 21, 531, 11, 134, 397, 351, нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 являются недостоверными. Учитывая, что количество оставшихся голосов, проголосовавших за выбор способа управления и выбор управляющей организации, составило менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам 4, 5, поставленным на голосование, являются непринятыми (подробнее - в акте проверки №23-ГК02-2540Р-550 от 29.11.2023).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников помещений в доме № 25 по ул. Бакалинская г. Уфы РБ от 30.09.2022, общее количество голосов собственников помещений в доме - 47226,5 кв.м, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, владеющие 29751,16 кв.м., что составляет 62,99 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17037/2023 от 13.10.2023 по иску ТСЖ «Солнечный» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме от 30.09.2022 следует, что исследовав приложенные к протоколу общего собрания бюллетени, суд пришел к выводу о том, что подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании, голоса собственников помещений № 109, 257, 633, 45 и 98, так как сведения о собственниках квартир 109, 633, 45, 98 не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, в бюллетене квартиры № 257 отсутствует какая-либо подпись. Всего судом исключены голоса собственников, владеющих 272,3 кв.м. (29751,16 - 272,3 = 29478,86 кв.м.). Оставшееся количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, составило 62,42% голосов от общего числа голосов. В связи с чем в ходе проверки установлено, что заявление и документы ООО «Поколение» соответствуют условиям, предусмотренным пп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр.

В связи с тем, что условия, установленные п. 5 Порядка № 938/пр, ООО «Поколение»» соблюдены, по итогам рассмотрения заявления и документов (вх.№ ГК02-26108 от 16.11.2023) Госкомитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Бакалинская г. Уфы, оформленное приказом № ГК02-3064 от 30.11.2023. 01.12.2023 приказ Госкомитета № ГК02-3064 от 30.11.2023 исполнен путем внесения сведений об указанном доме в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Поколение».

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 27.11.2023 ТСЖ «Солнечный» или инициатор общего собрания - ФИО5 не получали никаких писем о непринятии/возврате протокола общего собрания от 10.07.2023 в силу положений ст. 198 ЖК РФ и положений Порядка № 938/нр не находятся в причинной связи с законностью оспариваемого приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Относительно требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 29.11.2023 суд отмечает следующее.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проведении проверки, не содержит каких-либо предписаний, а также не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Оспариваемый акт проверки от 29.11.2023 № 23-ГК02-2540Р-550 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не определяет меру ответственности общества, а содержит лишь выявленные нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению в части просительной части заявления об оспаривании акта проверки применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-39890/2023, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товариществу собственников жилья "Солнечный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В части требования об оспаривании акта проверки производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.Д. Азаматов