АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25346/2018

04 декабря 2018 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) ____

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________________

о взыскании 18 376 руб. 76 коп., ________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился_____________________________________________________

от ответчика: не явился, ________________________________________________        

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода»                                 18 376 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 76 коп., начисленных за период с 15 марта 2018 года по 27 июня 2018 года, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода» (далее – ООО «Финансовая свобода»), отзыв на исковое заявление суду не направил, определения суда от 29 июня 2018 года, от 22 августа 2018 года и от 10 октября 2018 года не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что определения суда от 29 июня 2018 года, от 22 августа 2018 года и от 10 октября 2018 года по делу № А32-25346/2018 были направлены ответчику по адресу: 350000, 

<

...>, Литер А, помещение 1, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. 

Данный адрес является юридическим адресом, ООО «Финансовая свобода» что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

14 марта 2018 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Финансовая свобода» 18 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 14 марта 2018 года № 79.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 24/04, в котором требовал вернуть ошибочно перечисленные средства и оплатить проценты ща пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик претензию истца от 24 апреля 2018 года № 24/04 оставил без внимания и исполнения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В доказательство получения ООО «Финансовая свобода» от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 руб. истцом представлены платежное поручение № 79 от 14 марта 2018 года., получателем денежных средств по которому указано ООО «Финансовая свобода». В назначении платежа по данному платежному поручению указан договор № 2061545 от 13 марта 2018 года, который в деле у сторон отсутствует.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 перечислил ООО «Финансовая свобода» денежные средства в сумме 18 000 руб. по несуществующему основанию платежными поручениями от 14 марта 2018 года № 79, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 29 июня 2018 года, от 22 августа 2018 года и от 10 октября 2018 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,76 рублей за период с 15 марта 2018 года по 27 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку основание получения денежных средств отсутствовало на дату их перечисления и поступления на расчетный счет ответчика, проценты за пользование денежными средствами правомерно рассчитаны истцом со дня, следующего за днем перечисления денежных средств ответчику, то есть проценты рассчитаны с 15 марта 2018 года.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения против методологии расчета не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 27 июня 2018 года в сумме 376,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 20 апреля 2018 года, а также платежное поручение от 27 июня 2018 года № 41 на сумму 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 18 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 376 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 марта 2018 года по 27 июня 2018 года, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                В.В. Алферовская