АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13141/2025

г. Иркутск

7 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

акционерного общества «Росгеология» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 117246, 

<

...>) 

 к министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>)  

о взыскании убытков в размере 64 000 рублей, при участии в заседании:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 № 157, паспорт, диплом об образовании; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 187, удостоверение, диплом об образовании.  

установил:

акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании с Иркутской области в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в сумме 64 000 рублей.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в отношении снижения расходов, поскольку заявленные расходы являются убытками.  

Ответчик в представленном отзыве возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела проверок соблюдения лесного законодательства Министерства лесного комплекса Иркутской области 27.01.2021 в отношении АО «Росгеология» составлен протокол № 41 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).  

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2021 № 41 АО «Росгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.27 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

АО «Росгеология» обратилось в Куйбышевский районный суд города Иркутска с жалобой на постановление от 26.02.2021 № 41.  

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28.04.2021 по делу № 12-265/2021 жалоба АО «Росгеология» на постановление от 26.02.2021 № 41 направлена на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд города Москвы.  

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № 12-717/22 обжалуемое постановление от 26.02.2021 № 41 оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения.  

АО «Росгеология» 17.05.2023 обратилось в Московский городской суд с жалобой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № 12-717/22.  

Решением Московского городского суда от 11.03.2024 по делу № 7-2632/2024 обжалуемое решение Черемушкинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено по территориальной подсудности на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.  

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19.11.2024 по делу № 12-214/2024 жалоба АО «Росгеология» на постановление от 26.02.2021 № 41 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об  

административном правонарушении в отношении Истца прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

При этом Куйбышевским районным судом города Иркутска в решении от 19.11.2024 по делу № 12-214/2024 указано, что должностное лицо неверно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности истца ссылками на недопустимые доказательства без надлежащей оценки последних.  

Кроме того, при вынесении решения от 19.11.2024 по делу № 12-214/2024 Куйбышевским районным судом города Иркутска приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-22516/2020.  

В целях оказания юридических услуг 23.09.2021 между АО «Росгеология» (далее - заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-045.  

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок оказания услуг включает в себя период с 01.09.2021 по 31.12.2022.  

В соответствии с Регламентом стоимости услуг и порядка оплаты услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления/отзыва на исковое заявление составляет 6 000 руб., услуг по подготовке письменного ходатайства - 2 000 руб., услуг по подготовке апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 8 000 руб., услуг по обеспечению участия представителя Ответчика в судебном заседании - 10 000 руб.  

В 2023 году между ООО «ГеоСмарт» (далее – исполнитель) и АО «Росгеология» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045.  

Согласно п. 1.3 договора общий срок оказания услуг включает в себя период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Из содержания пункта 3.1 приложения № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 к договору) следует, что стоимость услуг исполнителя по подготовке письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - 500 руб., услуг по подготовке отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 10 000 руб., услуг по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании - 10 000 руб.; услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО «Росгеология» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, ООО «ГеоСмарт» в соответствии с условиями договоров возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 оказаны юридические услуги, перечисленные в актах приемки услуг от 20.12.2021 № 285, от 26.12.2022 № 1559, от 20.06.2023 № 634, от 14.03.2024 № 197, от 17.04.2024 № 390, от 16.12.2024 № 1202.  

Согласно платежным поручениям от 10.01.2022 № 5, от 12.01.2023 № 137, от 25.04.2023 № 2932, от 24.04.2024 № 2957, от 24.04.2024 № 2959, от 28.01.2025 № 513, от 25.02.2025 № 1058 АО «Росгеология» оплатило ООО «ГеоСмарт» услуги по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 на общую сумму 64 000 руб.  

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 в размере 64 000 руб.  

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, АО «Росгеология» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  

предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения АО «Росгеология» к административной ответственности постановлением от 26.02.2021 № 41, незаконность  

которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в котором суд пришел выводу о недоказанности событий вмененных обществу правонарушений.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным  

органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

По общему правилу истец должен доказать причинно-следственную связь между расходами АО «Росгеология» и действиями должностных лиц министерства лесного комплекса Иркутской области по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенные с ООО «ГеоСмарт» договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045; акты приемки услуг от 20.12.2021 № 285, от 26.12.2022 № 1559, от 20.06.2023 № 634, от 14.03.2024 № 197, от 17.04.2024 № 390, от 16.12.2024 № 1202; платежные поручения от 10.01.2022 № 5, от 12.01.2023 № 137, от 25.04.2023 № 2932, от 24.04.2024 № 2957, от 24.04.2024 № 2959, от 28.01.2025 № 513, от 25.02.2025 № 1058, судебные акты, подтверждающие участие представителя АО «Росгеология» в судебных заседаниях.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием его состава, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения АО «Росгеология» расходов на оплату юридических услуг, суд полагает доказанным факт возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в виде несения указанных расходов.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.  

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции, в общем размере 64 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и являются разумными.  

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности размера понесенных истцом убытков оценены судом и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов. При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания чрезмерности понесенных убытков (расходов на оплату услуг представителя) возлагается на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования.  

 На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование АО «Росгеология» о взыскании с министерства лесного комплекса Иркутской области убытков в размере 64 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН: 

<

***>)  

в пользу Акционерного общества "Росгеология" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере  

64 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева