Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» июня 2023 года                                                                           Дело № А32-36075/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.04.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «БАКСАНСКИЙ БРОЙЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Изобильный Ставропольского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАФРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ст. Ленинградская Краснодарского края,

о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030 рублей 48 копеек.  

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика  – не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКСАНСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАФРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030 рублей 48 копеек. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года  ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»  перечислило платежным поручением № 668970 на расчетный счет ООО «Мегафриз» денежные средства в размере 150 000 руб.

Как указывает в исковом заявлении истец, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, отсутствуют какие-либо подтверждения наличия задолженности перед ООО «Мегафриз».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2021 № 253 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом 12.05.2022 в адрес ответчика направлено повторное обращение с просьбой возвратить денежные средства до  20.05.2022.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№119 с указанием на необходимость возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик оставил требование досудебного претензионного письма без финансового удовлетворения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оплатил ответчику 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.10.2021 № 668970.

В назначении платежа указано «оплата за ремонт холодильной камеры по счету              от 30.09.2021 № 10».

При этом суд установил, что в материалы дела представлен договор от 03.06.2020 № 321.

Согласно п.1.1 предметом договора является поставка и монтаж холодильного оборудования согласно спецификации, пунктом 2.1 договора установлена общая стоимостьб договора – 115 300 рублей. Данный договор имеет подписи руководителей ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» и ООО «Мегафриз» и синие печати организаций.

Суд определении от 01.02.2023 предложил поручил истцу пояснить, имеется ли связь между договором от 03.06.2020 № 321 и платежным поручением от 21.10.2021            № 668970, представить счет на оплату от 30.09.2021 № 10; ответчику: предоставить письменный мотивированный отзыв по доводам искового заявления, мотивировать наличие правовых оснований для удержания 150 000 рублей, переведенных истцом.

Указанные документы во исполнение определения суда от сторон не поступили.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования на основании имеющихся документов.

Так, предметом договора поставка и монтаж холодильного оборудования общей стоимостью 115 300 рублей. Тогда как в назначении платежа указано: «оплата за ремонт холодильной камеры по счету  от 30.09.2021 № 10. Соответственно, назначение платежа не совпадает с предметом договора, сумма платежа превышает сумму по договору. Кроме того, в назначении платежа не имеется ссылки на договор. Соответственно, в условиях установленных судом фактов по имеющимся в деле документам и отсутствием пояснений сторон суд сделал вывод об отсутствии связи платежа с договором.     

Ответчик против удовлетворения требований возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд сделал вывод о неосновательном получении ответчиком спорной суммы в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На сумму удерживаемых средств истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 13 030,48 рублей.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом представлен  в материалы дела расчет неустойки за период с 22.10.2021 по 22.07.2022 в размере 13 030 руб., 48 коп.

Судом проверен расчет истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан арифметически неверным, в связи с несоответствием общей суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6 942, 13 рублей (за период с 22.10.2021 по 31.03.2022). 

Соответственно, в остальной части, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  5 891 рублей согласно платежного поручения от 24.08.2022 № 87246.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере              5 670,68 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФРИЗ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ст. Ленинградская Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «БАКСАНСКИЙ БРОЙЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Изобильный Ставропольского края задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,68 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева