АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42333/2019

г. Нижний Новгород                                                              27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-872), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волго-Вятскому главному управлению ЦБРФ о признании недействительным предписания №Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Волго-Вятскому главному управлению ЦБРФ (далее - Банк) о признании недействительным предписания №Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания, так как у заявителя отсутствует обязанность направить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж", поскольку указанное предложение уже ранее было направлено заявителем в ПАО "Электрозапсибмонтаж", что подтверждается сопроводительным письмом со штампом канцелярии №АБ-36 от 18.12.2008, свидетельствующим о факте получения обязательного предложения и приложенных к нему документов, а также действиями  ПАО "Электрозапсибмонтаж", давшего поручение реестродержателю об осуществлении рассылки обязательного предложения  его акционерам, что подтверждается распоряжением №07-1919 от 25.12.2008, письмом от АО "Сургутинвестнефть" №ОД-1186 от 18.09.2019, дополнительным соглашением №26 от 22.12.2008, актом приема-передачи от 21.01.2009. 

По мнению заявителя, исполнить требование предписания невозможно, поскольку документы, подтверждающие направление обязательного предложения, в соответствии с п. 154 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, хранятся 5 лет, в связи с чем у заявителя нет обязанности хранить документы, подтверждающие направление обязательного предложения за пределами установленного сроков хранения, а следовательно, и предписание об истребовании таких документов у заявителя является незаконным и  неисполнимым.

Также представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока заявитель указывает на то, что ранее обжалуемое предписание он пытался оспорить посредством направления в суд заявления №19047/3 от 27.06.2019 в рамках судебного процесса по делу №А43-13121/2019, при этом о нарушении  своих прав заявитель узнал 07 октября 2019 и именно от этой даты должен отсчитываться 3-месячный срок, установленный части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражении на отзыв, дополнительных пояснениях, возражениях на дополнение к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Банка с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, отвечающим принципу исполнимости. 

Также представитель Банка указывает на то, что 28.01.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу №А43-13121/2019 об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного обществом требования к Банку России о признании недействительным и отмене предписания Банка России от 29.12.2018. При этом, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А43-13121/2019 следует, что предписание от 29.12.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным органом в установленном порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в том числе не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей и не препятствует правомерному осуществлению обществом своей деятельности. Фактические обстоятельства и правовые основания, послужившие основанием для вынесения предписания от 29.12.2018 и оспариваемого предписания от 20.06.2019, а также состав лиц, участвующих в делах №А43-13121/2019 и №А43-42333/2019, идентичны.

Кроме того, представитель Банка ссылается на пропуск трехмесячного срока на обжалование оспариваемого предписания, поскольку оно получено обществом 25.06.2019, законных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его пропуска, обществом не представлено. Относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование возражал.  

Подробно позиция Банка отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в ходе анализа информации, раскрытой публичным акционерным обществом «Электрозапсибмонтаж» (ИНН 

<

***>) на странице в сети Интернет, а также на основании сведений, представленных акционерным обществом «Новый регистратор», которое осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, установлено, что 10.01.2007 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ГМ Самара» стало владельцем 5 100 000 голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж», что составило 50,88 % голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж».

В силу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об АО, учитывая приобретение 10.01.2007 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» более 30 % голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж», у ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж».

Банком установлено, что в Волго-Вятском ГУ Банка России отсутствуют сведения о направлении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» (далее - обязательное предложение).

В связи с данными обстоятельствами в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» Банком направлено предписание №Т4-35-2-8/29021 от 19.09.2018 о представлении сведений о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих указанное лицо от обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» (в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 Закона об АО) с приложением подтверждающих документов (далее - Предписание).

В ответ на предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в Банк представлено письмо исх. №41-ОКИО от 13.11.2018 (вх. № 156459 от 19.11.2018), в котором не содержится сведений о том, что обязанность по направлению обязательного предложения была исполнена, а также не представлена информация о наличии оснований, освобождающих ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от обязанности по направлению акционерам - владельцам   остальных   акций   соответствующих   категорий   (типов)   ивладельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Банком предписания от 29.12.2018 №Т4-35-2-8/41036 (далее - предписание от 29.12.2018) с требованием в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение либо (в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения) представить в Банк документально подтвержденную информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, которое общество обжаловало в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-13121/2019 и оставлено в в силе.

19.03.2019 общество представило в Банк ответ №54-ОКИО, содержащий, в том числе, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 29.12.2018. Кроме того, в соответствии с письмом от 19.03.2019 исх. № 54 - ОКИО (вх. №32338 от 26.03.2019) обществом также не представлены сведения о том, что обязанность по направлению обязательного предложения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исполнена, а также информация о наличии оснований, освобождающих ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения.

По результатам рассмотрения ходатайства общества от 19.03.2019 Главное управление Банка России выдало обществу предписание от 17.04.2019 №Т4-35-2-8/11561 (далее - предписание от 17.04.2019), содержащее аналогичные требования в части устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, но со сроком исполнения - до 20.06.2019.

10.06.2019 общество направило в Банк ответ №62-ОКИО на предписание от 17.04.2019 с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания.

20.06.2019, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изменениями), статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями), пунктом 6.11. Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», в связи с ходатайством ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 10.06.2019 исх. №62-ОКИО (вх. №66641 от 13.06.2019), Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского ГУ Банка России выдал ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  предписание №Т4-35-2-8/18525, которым обязал общество в срок до 23.08.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» в соответствии с требованиями, установленными главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» направить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».

Таким образом, предписание от 20.06.2019 является повторным, так как Банк России неоднократно направлял обществу ранее предписания от 14.08.2018 №Т4-35-2-8/25061, от 19.09.2018 №Т4-35-2-8/29021, от 29.12.2018 №Т4-35-2-8/41036, от 17.04.2019 №Т4-35-2-8/11561 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по направлению обязательного предложения, с приложением подтверждающих документов, эмитенту - предписания о предоставлении документов, касающихся исполнения обществом вышепоименованной обязанности, предусмотренной статьей 84.2 Закона №208-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу №А43-13121/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Банка от 29.12.2018 отказано. 

Не согласившись с предписанием №Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию предписания – 25.06.2019, что подтверждается подписью представителя общества на почтовом уведомлении о вручении оспариваемого предписания (том 1, л.д.136). В связи с чем, заявление о признании предписания недействительным подлежало направлению в суд не позднее 25.09.2019.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 09.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении (л.д.7).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания Банка от 20.06.2019.

При рассмотрении настоящего дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивированное тем, что обжалуемое предписание ранее он пытался оспорить в рамках судебного процесса по делу №А43-13121/2019 и о нарушении  своих прав заявитель узнал 07 октября 2019, в связи с чем полагает, что от этой даты должен отсчитываться 3-х месячный срок, установленный части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации. 

Однако это не продлевает срок на обжалование предписания. 08.08.2019 в рамках дела №А43-13121/2019 арбитражный суд определением отказал в принятии уточнения, следовательно до истечения 3-х месячного срока (до 25.09.2019) общество могло обратиться за обжалованием предписания. При этом, общество имело возможность разместить свое заявление об обжаловании предписания от 20.06.2019 в электронном виде. 

Довод общества о том, что о нарушении прав оно узнало 07.10.2019, поскольку ранее не знало о том, что обязательное предложение сделано заявителем, опровергается содержанием заявления в суд, ответом на предписание (1 том, л.д. 137, 7, 16). Из содержания уточнения следует, что в само общество указывает на идентичность предписаний (2 том, л.д.9).

Таким образом, в связи со своевременным получением копии предписания заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом трехмесячный срок. 

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных