ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-239/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Кватрум»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Одинцовская теплосеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТЭК-ДОМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кватрум» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-239/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кватрум» к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть», Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании управляющей компании уклонившейся от управления многоквартирным домом, 

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДОМ», Администрация Одинцовского муниципального района, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватрум» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, в котором, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

- признать управляющую компанию АО «Одинцовская теплосеть» уклонившейся от управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и заключения договора управления с собственниками жилых помещений по итогам открытого конкурса от 28.07.2015, оформленного протоколом № 78/2/2015;

 - Обязать   Администрацию   городского   поселения   Одинцово   Одинцовского муниципального района Московской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «ТЭК-ДОМ» и Администрация Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

АО «Одинцовская теплосеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Кватрум»,  Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «ТЭК-ДОМ», Администрации Одинцовского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Одинцовская теплосеть», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на территории Одинцовского муниципального района в с. Немчиновка расположен многоквартирный дом по адресу Советский пр., д. 106. 

Истец является собственником двух нежилых помещений площадью 246, 1 кв.м., кадастровый номер объекта 50:20:0000000:108230, и площадью 581,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:20:0000000:108226, расположенных в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2016 (т. 1, л.д. 93).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.10.2010 ООО «ТЭК-Дом» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления № УНР/ТДН-10, заключенного между ОАО «494 Управление начальника работ» и ООО «ТЭК-Дом». 

В связи с тем, что ООО «ТЭК-Дом» в срок до 01.05.2015 не получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, администрацией 21.05.2015 был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным выше домом (т.1, л.д.116). 

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о признании за ОАО «РЭП «Немчиновка» (правопредшественник ответчика) право на управление в том числе спорным домом.

Однако техническая документация по дому от ООО «ТЭК-Дом» к ОАО «РЭП «Немчиновка» не передавалась, в результате чего в отношении ООО «ТЭК-Дом» были возбуждены административные дела. 

Привлечение ООО «ТЭК-Дом» к административной ответственности в судебном порядке признавалось судом незаконным, поскольку общество лишено возможности передать техническую документацию на многоквартирный дом адресу Советский пр., д. 106 по причине ее отсутствии в распоряжении управляющей компании (в частности, в рамках дела №А418950/16 ООО «ТЭК-Дом» обратилось в суд о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (инспекция) от 26.01.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, за непредоставление технической документации по спорному дому). 

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-49734/15 по иску ООО «ТЭК-Дом» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене пункта 15 протокола от 26.06.2015 № 28 и распоряжения от 02.07.2015 №1103. 

Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска, который обусловлен получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 14.10.2015 №1088 (т. 2, л.д. 133). 

В то же время АО «Одинцовская теплосеть» (правопреемник ОАО «РЭП «Немчиновка») признано победителем аукциона и подписало ряд договоров на осуществление управления данным многоквартирным домом, что также установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.06.2016 по делу №А41-8950/16. 

В связи с изложенным истец указывает на то, что нарушены требования ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией. 

При этом истец считает, что такой компанией является ООО «ТЭК-Дом», а АО «Одинцовская теплосеть» уклоняется от заключения договора многоквартирным домом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований, заявленных к обществу и администрации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение указанной нормы по инициативе Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области проведен конкурс, конкурсной комиссией принято решение о признании ОАО «РЭП «Немчиновка» победителем конкурса. 

В иске указано на то, что в связи с неправомерным отказом в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «ТЭК-Дом» было незаконно лишено возможности участвовать в конкурсе. 

Однако результаты конкурса в судебном порядке оспорены не были, в связи с чем данный довод отклонен судом. 

Кроме того, в случае, если третье лицо ООО «ТЭК-Дом» считает, что его права нарушены действиями АО «Одинцовская теплосеть», общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав. 

В рамках настоящего спора истец не представил доказательств того, что ООО «ТЭК-Дом» уполномочило истца выступать в защиту его прав в настоящем процессе. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником одного нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Другие собственники жилых и нежилых помещений также не уполномочивали истца выступать от их имени в суде. 

Каких-либо требований они не заявляли.

Кроме того, согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанные положения действующего жилищного законодательства обязывают юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом договор по управлению многоквартирным домом с АО «Одинцовская теплосеть» не заключен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 90 Правил победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. 

Подпунктом 12 пункта 41 Правил установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя размер и срок предоставления обеспечения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.

В соответствии с пунктом 92 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе требование о признании АО «Одинцовская теплосеть» уклоняющимся от заключения договора, в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом истцом не заявлено требование об обязании АО «Одинцовская теплосеть» заключить договор управления многоквартирным домом на основании ст. 445, 448 ГК РФ. 

В материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет АО «Одинцовская теплосеть» за обслуживание многоквартирного дома. 

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, у истца отсутствуют права на признание управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления этим домом, т.к. такое право принадлежит исключительно организатору конкурса в порядке, предусмотренном п. 92 - п. 95 Постановления Правительства от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании АО «Одинцовская теплосеть» уклонившейся от управления многоквартирным домом и заключения договора управления с собственниками жилых помещений по итогам открытого конкурса от 28.07.2015, оформленного протоколом № 78/2/2015. 

В отношении требования истца об обязании Администрации городского   поселения   Одинцово   Одинцовского муниципального района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Правила). 

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно результатам проведенного конкурса, выбор способа управления спорным домом был осуществлен в законном порядке - органом местного самоуправления проведен открытый конкурс (протокол от 28.07.2015 № 78/2/2015), выбран победитель - ОАО «РЭП «Немчиновка» (впоследствии после реорганизации - АО «Одинцовская теплосеть»).

Законность проведения конкурса и его результатов подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 в случае если только один претендент признает участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. 

При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. 

Такой участник не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение Постановления Правительства № 75 ОАО «РЭП «Немчиновка» были переданы проектов договоров управления и протокол от 28.07.2015  №78/2/2015.

 В свою очередь, ОАО «РЭП «Немчиновка» были возвращены подписанные проекты договоров и нотариально заверенная копия договора страхования гражданской ответственности от 03.08.2015 № 021160105-15.

Соблюдение процедуры проведения открытого конкурса со стороны АО «Одинцовская теплосеть» (ОАО «РЭП «Немчиновка») подтверждается письмами от 02.09.2015 № 2.11/5413; от 31.07.2015 № 239/2015/3; от 05.08.2015.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 решение о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом принимается исключительно организатором конкурса, и только в том случае, если победитель конкурса, не предоставит организатору конкурса подписанный проект договора управления, а также обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Претензии к ОАО «РЭП «Немчиновка» (АО «Одинцовская теплосеть») со стороны Администрации городского поселения Одинцово, как организатора конкурса не поступали.

Согласно письму от 28.05.2018 № 08-Исх-7992/с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в случае признания единственным участником конкурса какого-либо юридического лица, статус конкурса будет обозначен как «несостоявшийся с единственным участником». Признание торгов несостоявшимися в данном случае не означает, что выбор управляющей компании не состоялся. 

В таком случае не проводится только завершающая конкурсная процедура - сопоставление заявок, т.к. заявка одна и сравнивать, кто из участников предложил лучшие условия, технически не возможно. 

Фактически победителем торгов автоматически становится такой единственный участник.

Из материалов дела также следует, что ответчиком - АО «Одинцовская теплосеть» были заключены договоры на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчеризации и связи, договоры на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния на объектах; открыт офис (

<

...>), работает круглосуточная диспетчерская и телефон связи.

Таким образом, АО «Одинцовская теплосеть» исполняет принятые на себя обязанности.

05.04.2018 ООО «ТЭК-Дом» было направлено заявление в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» на внесение изменений в реестр лицензий Московской области. 

Однако, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Московской области» 15.05.2018 было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, принимая во внимания недоказанность нарушенных прав истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании АО «Одинцовская теплосеть» уклонившейся от управления спорным многоквартирным домом, а также требования о возложении на Администрацию   городского   поселения   Одинцово   Одинцовского муниципального района Московской области обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в указанном  доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Кватрум» не уплачена государственная пошлина и  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватрум» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова