ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-127/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-3759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-3759/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.).

  В судебном заседании приняли участие:

ФИО2   (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2018);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (удостоверение № 830516, доверенность от 22.01.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атласспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Белсталь» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 заявление общества «Атласспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Белсталь» принято к производству, возбуждено дело №А07-3759/2018 о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 требование общества «Атласспецстрой» к обществу «Белсталь» признано обоснованным, в отношении общества «Белсталь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества «Белсталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества «Белсталь» требования индивидуального заявителя в размере 73 730 586,01 рублей

       Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 21.12.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 73 730 586,01 рублей.

       По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства предоставлялись на возвратной основе задолго до возбуждения дела о банкротстве, причинами банкротства явились действия иного контролирующего лица. 

       В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представители кредиторов указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и обществом «Белсталь» (заемщик) заключён договор займа №1 от 08.06.2011 на сумму 10 миллионов рублей под 8% годовых со сроком возврата займа до 31.07.2012. 

В счет исполнения данного договора займа с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» перечислено 8 870 000,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №28 от 09.06.2011 на сумму 500 000,00 рублей, №33 от 15.06.2011 300 000,00 рублей, №34 от 17.06.2011 350 000,00 рублей, №40 от 28.07.2011  300 000,00 рублей, №47 от 08.08.2011 200 000,00 рублей, №54 от 05.09.2011  200 000,00 рублей, №57 от 16.09.2011 250 000,00 рублей, №58 от 21.09.2011 300 000,00 рублей, №65 от 20.10.2011 150 000,00 рублей, №67 от 24.10.2011 500 000,00 рублей, № 69 от 02.11.2011 300 000,00 рублей, №70 от 09.11.2011 200 000,00 рублей, №71 от 22.11.2011 400 000,00 рублей, №72 от 25.11.2011 150 000,00 рублей, №78 от 06.12.2011 50 000,00 рублей, №79 от 09.12.2011 120 000,00 рублей, № 80 от 12.12.2011 200 000,00 рублей, №81 от 22.12.2011 200 000,00 рублей, №2 от 24.01.2012 250 000,00 рублей, №3 от 31.01.2012 860 000,00 рублей, №5 от 03.02.2012 100 000,00 рублей, №7 от 14.02.2012 200 000,00 рублей, №8 от 14.02.2012 100 000,00 рублей, №9 от 22.02.2012 100 000,00 рублей, №21 от 13.03.2012 550 000,00 рублей, №22 от 14.03.2012 150 000,00 рублей, №27 от 11.04.2012 150 000,00 рублей, №28 от 19.04.2012 70 000,00 рублей, №30 от 28.04.2012 100 000,00 рублей, №33 от 04.05.2012 200 000,00 рублей, №39 от 11.05.2012 150 000,00 рублей, №40 от 16.05.2012 140 000,00 рублей, №42 от 25.05.2012 150 000,00 рублей, №43 от 30.05.2012 100 000,00 рублей, №53 от 21.06.2012 140 000,00 рублей, №54 от 27.06.2012 200 000,00 рублей.

02.07.2012 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 08.06.2011 на сумму 50 миллионов рублей со сроком возврата займа до 31.12.2013.

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения перечислено с расчётного счёта предпринимателя

ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 16 920 000,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №56 от 02.07.2012  100 000,00 рублей, №58 от 02.07.2012 6 000 000,00 рублей, №60 от 12.07.2012 200 000,00 рублей, №61 от 12.07.2012 1 750 000,00 рублей, №62 от 20.07.2012 150 000,00 рублей, №63 от 27.07.2012  5 530 000,00 рублей, №64 от 08.08.2012 50 000,00 рублей, №66 от 08.08.2012 50 000,00 рублей, №67 от 17.08.2012 30 000,00 рублей, №71 от 23.08.2012 130 000,00 рублей, №72 от 03.09.2012 30 000,00 рублей, №72 от 03.09.2012 2 730 000,00 рублей, №74 от 04.09.2012 170 000,00 рублей.

05.09.2012 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 08.06.2011 на сумму 50 миллионов рублей со сроком возврата займа до 31.12.2013. 

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 31 086 000,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №75 от 05.09.2012 2 300 000,00 рублей, №75 от 05.09.2012 250 000,00 рублей, №75 от 05.09.2012 5 450 000,00 рублей, №76 от 12.09.2012 70 000,00 рублей, №79 от 26.09.2012 150 000,00 рублей, №80 от 08.10.2012 70 000,00 рублей, №82 от 10.10.2012 80 000,00 рублей, №86 от 26.10.2012 80 000,00 рублей, №92 от 09.11.2012 50 000,00 рублей, №93 от 09.11.2012 1 000 000,00 рублей, №95 от 14.11.2012 570 000,00 рублей, №97 от 22.11.2012 150 000,00 рублей, №98 от 04.12.2012  50 000,00 рублей, №102 от 12.12.2012 50 000,00 рублей, №104 от 12.12.2012 40 000,00 рублей, №105 от 13.12.2012 100 000,00 рублей, №107 от 20.12.2012 110 000,00 рублей, №112 от 26.12.2012 70 000,00 рублей, №113 от 27.12.2012 50 000,00 рублей, №2 от 09.01.2013 105 000,00 рублей, №5 от 21.01.2013 78 000,00 рублей, №20 от 04.03.2013 10 000,00 рублей, №107 от 17.07.2013 250 000,00 рублей, №128 от 16.08.2013 100 000,00 рублей, №130 от 21.08.2013 200 000,00 рублей, №131 от 23.08.2013 3 920 000,00 рублей, №134 от 29.08.2013 1 047 000,00 рублей, №134 от 29.08.2013 2 503 000,00 рублей, №138 от 10.09.2013 180 000,00 рублей, №148 от 13.09.2013 5 017 000,00 рублей, №148 от 13.09.2013 6 500 000,00 рублей, №148 от 13.09.2013 650 000,00 рублей, №148 от 13.09.2013 2 833 000,00 рублей, №150 от 24.09.2013 150 000,00 рублей, №152 от 25.09.2013 128 000,00 рублей, №153 от 27.09.2013 2 300 000,00 рублей, №154 от 27.09.2013 60 000,00 рублей.

01.10.2013 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 08.06.2011 на сумму 100 миллионов рублей со сроком возврата займа до 31.12.2014. 

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения было перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 18 669 000,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №157 от 04.10.2013 159 000,00 рублей, №160 от 09.10.2013 100 000,00 рублей, №174 от 17.10.2013 150 000,00 рублей, №41 от 24.02.2014 14 000,00 рублей, №45 от 24.02.2014 13 986 000,00 рублей, №85 от 07.04.2014 1 000 000,00 рублей, №86 от 07.04.2014 1 000 000,00 рублей, №105 от 19.05.2014 1 000 000,00 рублей, №112 от 04.06.2014 800 000,00 рублей, №117 от 06.06.2014 300 000,00 рублей, №126 от 25.06.2014 60 000,00 рублей, №127 от 27.06.2014 100 000,00 рублей.

01.06.2014 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 08.06.2011, установившее срок возврата займа до 31.12.2016.

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 12 266 000,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №132 от 02.07.2014 71 563,20 рублей, №138 от 22.07.2014 150 000,00 рублей, №143 от 25.07.2014 1 250 000,00 рублей, №145 от 07.08.2014 130 000,00 рублей, №154 от 20.08.2014 500 000,00 рублей, №156 от 21.08.2014 600 000,00 рублей, №157 от 22.08.2014 127 000,00 рублей, №159 от 26.08.2014 1 250 000,00 рублей, №164 от 05.09.2014 1 000 000,00 рублей, №167 от 09.09.2014 140 000,00 рублей, №169 от 12.09.2014 500 000,00 рублей, №172 от 17.09.2014 650 000,00 рублей, №178 от 08.10.2014 1 000 000,00 рублей, №179 от 10.10.2014 139 000,00 рублей, №184 от 21.10.2014 100 000,00 рублей, №185 от 23.10.2014 1 000 000,00 рублей, №189 от 23.10.2014 164 000,00 рублей, №207 от 24.11.2014 74 000,00 рублей, №212 от 27.11.2014 2 052 000,00 рублей, №213 от 28.11.2014 50 000,00 рублей, №214 от 04.12.2014 1 000 000,00 рублей, №215 от 08.12.2014 130 000,00 рублей, №217 от 12.12.2014 54 000,00 рублей, №223 от 22.12.2014 89 000,00 рублей, №224 от 23.12.2014 19 000,00 рублей, №225 от 24.12.2014 98 000,00 рублей.

31.12.2014 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 08.06.2011 со сроком возврата займа до 31.12.2016. 

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 26 326 060,00 рублей по следующим платёжным поручениям: №1 от 12.01.2015 210 400,00 рублей, №5 от 22.01.2015 104 300,00 рублей, №16 от 24.02.2015 85 160,00 рублей, №18 от 06.03.2015 300 000,00 рублей, №21 от 10.03.2015 100 000,00 рублей, №24 от 12.03.2015 64 000,00 рублей, №29 от 18.03.2015 100 000,00 рублей, №30 от 20.03.2015 50 000,00 рублей, №31 от 25.03.2015 105 000,00 рублей, №32 от 01.04.2015 1 500 000,00 рублей, №34 от 09.04.2015 180 000,00 рублей, №39 от 24.04.2015 528 000,00 рублей, №60 от 30.06.2015 3 675 000,00 рублей, №67 от 14.07.2015 3 675 000,00 рублей, №71 от 15.07.2015 71 200,00 рублей, №78 от 23.07.2015 80 000,00 рублей, №84 от 05.08.2015 171 000,00 рублей, №86 от 10.08.2015 1 200 000,00 рублей, №90 от 19.08.2015 103 000,00 рублей, №98 от 08.09.2015 209 300,00 рублей, №103 от 23.09.2015 129 500,00 рублей, №108 от 07.10.2015 278 500,00 рублей, №120 от 23.10.2015 76 000,00 рублей, №122 от 26.10.2015 1 700 000,00 рублей, №128 от 09.11.2015 247 500,00 рублей, № 132 от 11.11.2015 1 000 000,00 рублей, №135 от 23.11.2015 77 750,00 рублей, №137 от 01.12.2015 18 700,00 рублей, №140 от 07.12.2015 1 200 000,00 рублей, №141 от 09.12.2015 297 000,00 рублей, №146 от 22.12.2015 120 000,00 рублей, №150 от 29.12.2015 1 004 000,00 рублей, №153 от 31.12.2015 76 000,00 рублей, №2 от 11.01.2016 155 000,00 рублей, №4 от 11.01.2016 130 000,00 рублей, №6 от 18.01.2016 140 000,00 рублей, №7 от 25.01.2016 375 000,00 рублей, №9 от 27.01.2016 104 000,00 рублей, №11 от 29.01.2016 500 000,00 рублей, №17 от 09.02.2016 215 000,00 рублей, №18 от 09.02.2016 268 000,00 рублей, №45 от 14.03.2016 500 000,00 рублей, №57 от 08.04.2016 446 000,00 рублей, №62 от 14.04.2016 350 000,00 рублей, №71 от 22.04.2016 77 600,00 рублей, №73 от 29.04.2016 170 000,00 рублей, №74 от 05.05.2016 950 000,00 рублей, №75 от 10.05.2016 96 000,00 рублей, №83 от 10.05.2016 34 000,00 рублей, №94 от 08.06.2016 100 050,00 рублей, №99 от 23.06.2016 93 000,00 рублей, №105 от 07.07.2016 288 000,00 рублей, №123 от 25.07.2016 102 000,00 рублей, №130 от 08.08.2016 256 100,00 рублей, №149 от 31.08.2016 200 000,00 рублей, №150 от 02.09.2016 650 000,00 рублей, №153 от 07.09.2016 172 000,00 рублей, № 159 от 22.09.2016 106 000,00 рублей, №162 от 05.10.2016 92 000,00 рублей, № 164 от 07.10.2016 297 000,00 рублей, № 168 от 24.10.2016 84 000,00 рублей, №174 от 28.10.2016 46 000,00 рублей, №183 от 06.12.2016 238 000,00 рублей, №191 от 23.12.2016 95 000,00 рублей, №194 от 28.12.2016 250 000,00 рублей,№195 от 30.12.2016 10 000,00 рублей.

31.12.2016 между предпринимателем ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 08.06.2011 со сроком возврата займа до 31.07.2017. 

В рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанного дополнительного соглашения перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 188 000,00 рублей одним перечислением по следующему платёжному поручению: №4 от 24.01.2017 188 000,00 рублей.

Итого в рамках договора займа от 08.06.2011 и вышеуказанных дополнительных соглашений в период с 09.06.2011 по 24.01.2017 перечислено с расчётного счёта предпринимателя ФИО2 на расчётный счёт должника в банке ОАО «Уралсиб» 119 541 623,20 рублей 191-м платёжным поручением, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалы дела заявителем представлены документы о финансовом положении предпринимателя ФИО2 и о возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств и даны пояснения по финансовым возможностям. Данная возможность лицами, участвующими в деле, не оспорена, под сомнение не поставлена, на транзитный характер перечислений не указывалось.

Должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 17.03.2011 по 23.01.2017 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2010 года до января 2017 года являлся единственным акционером должника, с января 2017 года по июль 2017 года являлся акционером с долей порядка 49 %, с июля 2017 года по настоящее время - единственным акционером должника.

Полагая, что с учетом факта введения в отношении должника процедуры наблюдения имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Временный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор общество «Атласспецстрой», возражая относительно удовлетворения требований кредитора, указывали на корпоративный характер предоставленных займов и аффилированность сторон договора. 

Лица, участвующие в деле, ссылались на следующие обстоятельства:

- на протяжении 6 лет с указанной сторонами даты возврата денежных средств по первому договору займа ФИО2 не инициировал в отношении должника никаких судебных разбирательств;

- за весь период шестилетних договорных отношений между сторонами и общую сумму долга более 119 000 000 рублей, должник возвратил ФИО2 лишь 350 000 рублей;

- процентная ставка по договорам займа значительно ниже среднерыночных банковских ставок по коммерческим кредитам;

- отсутствие какого-либо обеспечения по предоставленным займам;

- значительную сумму долга ФИО2 «простил» должнику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соглашения о прощении долга.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил корпоративной природы правоотношений.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, учитывая, что предъявлено в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что акционер должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца – акционера временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его

аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

       Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами представление благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника рассматривается как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В рассматриваемом случае, на момент возникновения спорных отношений (начиная с июня 2011 года) и на протяжении длительного периода заявитель являлся и руководителем и единственным акционером должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, финансовые правоотношения должника и заявителя, несмотря на то, что были  оформлены договорами займа, носили корпоративную природу, а принятие на себя ФИО2 через должника обязательств по финансированию всей хозяйственной деятельности предприятия по существу является избранной данным физическим лицом схемой докапитализации должника.

В данном случае, займы предоставлялись должнику аффилированным лицом для пополнения оборотных средств общества на значительные суммы без обеспечения, в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения стабильной работы общества. Предоставление заемных денежных средств периодическими платежами на протяжении длительного периода времени в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что акционер должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами обособленного спора подтверждается, что заявитель, предоставляя денежные средства должнику, фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного им общества, в связи с чем, правомерно оценил, что правоотношения сторон носят корпоративный характер.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника.

То обстоятельство, что правоотношения возникли задолго до возбуждения процедуры банкротства, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов о квалификации заемных правоотношений, как корпоративных.

Ссылки на то, что утрата платежеспособности обусловлена поведением нового акционера, не принимаются, также с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что в настоящий момент заявителем принимаются меры к урегулированию спора с кредиторами, также не опровергает вышеназванных выводов.

        При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для включения требования предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-3759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко