АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-2807/2023

09 января 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  Калужской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>)

Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене решений, требований, постановлений, предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

от заинтересованного лица - Калужской таможни - представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, удостоверение,

от заинтересованного лица - Центрального таможенного управления - представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2023, удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИнвестРезерв» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решения №10106000/229/110322/Р000025 от 11.03.2022, требования о предоставлении документов и (или) сведений от 11.03.2022, требования о предъявлении товаров от 11.03.2022, постановления о наложении ареста от 11.03.2022, предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территории №10106000/229/110322/Р000026 от 11.03.2022, требования о предоставлении документов и (или) сведений от 12.05.2022, решения от 15.06.2022 о внесении изменений в решение от 11.03.2022, требования о предоставлении документов и (или) сведений от 15.06.2022, решения о продлении проверки от 27.07.2022, решения от 10.08.2022 о внесении изменений в решение от 11.03.2022, требования о предоставлении документов и (или) сведений от 10.08.2022, 2 требования о предоставлении документов и (или) сведений от 01.09.2022, решения о приостановке проведения таможенной проверки от 04.10.2022, решения о возобновлении выездной проверки от 10.01.2023, требования о предоставлении документов и (или) сведений от 10.01.2023, требования о предъявлении товаров от 10.01.2023, постановления о наложении ареста от 10.01.2023, 11.01.2023, предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территории №10106000/229/100123/А000002 от 10.01.2023, №10106000/223/110123/А000003 от 11.01.2023, №10106000/229/110123/А000004 от 11.01.2023, решения по результатам проверки №10106000/229/240323/Т000025/001 от 24.03.2023, решения по результатам проверки №10106000/229/240323/Т000025/002 от 24.03.2023, постановления об изъятии товара от 24.03.2023. 

В последующем, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить полностью решение о возобновлении выездной проверки от 10.01.2023, требование о предоставлении документов и (или) сведений от 10.01.2023, требование о предъявлении товаров от 10.01.2023, постановление о наложении ареста от 10.01.2023, 11.01.2023, предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территории №10106000/229/100123/А000002 от 10.01.2023, №10106000/223/110123/А000003 от 11.01.2023, №10106000/229/110123/А000004 от 11.01.2023, решение по результатам проверки №10106000/229/240323/Т000025/001 от 24.03.2023, решение по результатам проверки №10106000/229/240323/Т000025/002 от 24.03.2023, постановление об изъятии товара от 24.03.2023, которые приняты судом.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело №А23-4121/2023 по заявлению акционерного общества «ИнвестРезерв» к Калужской таможне и Центральному таможенному управлению о признании незаконными и отмене решения №83-13/160 от 14.10.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, решения от 15.06.2022 о внесении изменений в решение о проведении проверки №10106000/229/110322/Р000025 от 11.03.2022, требования №15-23/7619 от 15.06.2022 о предоставлении документов и (или) сведений в отношении дополненного перечня оборудования, решения о продлении срока проверки на 1 месяц от 27.07.2022, решения от 10.08.2022 о внесении изменений в решение о проведении проверки №10106000/229/110322/Р000025 от 11.03.2022, требования №15-23/10450 от 10.08.2022 о предоставлении документов и (или) сведений в отношении дополненного перечня оборудования, требования №15-23/11299 от 01.09.2022 о предоставлении документов и (или) сведений в отношении дополненного перечня оборудования, о снятии наложенных постановлением от 11.03.2022 арестов на следующие объекты таможенного контроля: "Вакуумные роторные шприцы непрерывного действия типа: VF 628 FPA, VF 620 FPA, номер 36105, 36112, 36117, 36118 (инв. номера 01722, 01724, 01716, 01761), производитель фирма HANDTMANN" и "Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC №15279 (инв. номер 01793) производитель фирма LASKA", о признании бездействия таможенного органа в части неокончания проведения выездной таможенной проверки, начатой по решению №10106000/229/110322/Р000025 от 11.03.2022, обязании таможенные органы устранить нарушение, завершить проверку и предоставить документы об окончании проверки, о привлечении виновных лиц к ответственности.

Определением суда от 26.06.2023 дела №А23-2807/2023 и №А23-4121/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А23-2807/2023. 

В обоснование своей позиции по делу общество указывает, что таможенным органом в отсутствие на то законных оснований и за пределами срока проведения проверки были вынесены требования о предоставлении документов и сведений в отношении оборудования, которое отсутствовало в решении о проведении проверки; полагает, что является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку приобрело его на территории Российской Федерации, у проверенных юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность исключительно в России; указывает на то, что им была проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности, которая была возможна в период приобретения спорных товаров (2014-2016г.г.); полагает, что Калужской таможней расчет таможенной стоимости спорных товаров произведен с нарушением Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 (далее - Решение Коллегии). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, таможней на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 11.03.2022 № 10106000/229/110322/Р000025 в период с 11.03.2022 по 20.01.2023 в отношении АО «ИнвестРезерв» проведена внеплановая выездная таможенная проверка с целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств членов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных в ходе проведения проверки, а также таможенного осмотра помещений и территорий АО «ИнвестРезерв» было выявлено оборудование: «Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC, заводской №15279, год выпуска 2015; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской №36112, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36105, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36117; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36118, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; ФИО4 для резки замороженных продуктов, Magurit Fromat 063, заводской №6718, год выпуска 2015; Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводские №14_10/1, №14_10/2, год выпуска 2014; Гильотина автоматическая, заводской №615043013, год выпуска 2015; Линия модульная для производства слоееных изделий Alba&Texnoservice mod (Италия), заводские №0317022005, №0317023006; ФИО4 термоусадачная, заводской №2500/158, Italdibiparck, модель Espert 5040 EV, год выпуска 2016; Линия для производства пиццы, заводской №1016070017 (фактический №10106070016), год выпуска 2017; Дефростер микроволновый, туннельного типа, непрерывного действия с двумя генераторами АМТ4408-75 с комплектующими, заводской №995335.01, год выпуска 2014; ФИО4 тестораскладочная машина Industrial Smart Plus 6516, заводской №0321170101, год выпуска 2017; Модульная линия 3000, заводской №215020112, производитель Alba&Texnoservice mod  (Италия), год выпуска 2015; Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FSA 3430-18, заводские номера №1204/15, №1205/15, производитель, год выпуска 2015, сведения о декларировании которых у таможенного органа отсутствовали.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную границу Евразийского экономического союза.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 20.01.2023 №10106000/229/200123/А000025.

По результатам таможенного контроля Калужской таможней вынесено решение от 24.03.2023 №10106000/229/2403236/Т000025/001, которым товары: Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC, заводской №15279, год выпуска 2015;«Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской №36112, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36105, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36117; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36118, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; ФИО4 для резки замороженных продуктов, Magurit Fromat 063, заводской №6718, год выпуска 2015; Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводские №14_10/1, №14_10/2, год выпуска 2014; Гильотина автоматическая, заводской №615043013, год выпуска 2015; Линия модульная для производства слоеных изделий Alba&Texnoservice mod (Италия), заводские №0317022005, №0317023006, ФИО4 термоусадачная, заводской №2500/158, Italdibiparck, модель Espert 5040 EV, год выпуска 2016; Линия для производства пиццы, заводской №1016070017 (фактический №10106070016), год выпуска 2017; Дефростер микроволновый, туннельного типа, непрерывного действия с двумя генераторами АМТ4408-75 с комплектующими, заводской №995335.01, год выпуска 2014; ФИО4 тестораскладочная машина Industrial Smart Plus 6516, заводской номер 0321170101, год выпуска 2017; Модульная линия 3000, заводской №215020112, производитель Alba&Texnoservice mod  (Италия), год выпуска 2015; Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FSA 3430-18, заводские №1204/15, №1205/15, производитель, год выпуска 2015, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с решением от 24.03.2023 №10106000/229/2403236/Т000025/002 товары: Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC, заводской №15279, год выпуска 2015; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской №36112, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36105, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36117; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской номер №36118, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у АО «ИнвестРезерв», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенный товар и вынесено постановление от 24.03.2023 об изъятии спорного товара.

Калужской таможней в адрес заявителя было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2023 №10106000/У2023/0009850 в размере 12 218 149,16 руб.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами решениями, требованиями, постановлениями, предписанием общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 1 января 2018 года, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (01.01.2018).

Помимо положений ТК ЕАЭС к рассматриваемым в данном деле правоотношениям, возникшим до 01.01.2018, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 данного закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 указанного закона принимается решение: в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 Закона о таможенном регулировании, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии с частью 4 статьи 254 Закона о таможенном регулировании.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании следует, что подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки).

 Как указывалось выше, Калужской таможней в отношении АО «ИнвестРезерв» проведена внеплановая выездная таможенная проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Основанием для проведения выездной внеплановой таможенной проверки явилась информация, полученная оперативно-розыскным отделом Калужской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изложенная в служебных записках от 14.01.2022 №22-10/0009, от 17.01.2022 №22-10/0010, №22-10/0011, от  26.01.2022 №22-10/0015, от 01.03.2022 №22-10/0021, от 02.03.2022 №22-10/0022.

Согласно указанной информации, находящееся в собственности общества промышленное оборудование для мясоперерабатывающей промышленности, может являться условно выпущенным товаром, поскольку могло быть ввезено на таможенную территорию Российской Федерации одним из резидентов особой экономической зоны Калининградской области, с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, и соответственно использоваться обществом  в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, ограничений по пользованию и распоряжением в соответствии с условиями и  требованиями таможенной процедуры.

Условия процедуры «свободная таможенная зона» предполагает ввоз и нахождение иностранных товаров на территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) без уплаты таможенных платежей. В случае вывоза иностранных товаров за пределы ОЭЗ, таможенная процедура подлежит завершению с уплатой таможенных пошлин и налогов.

По результатам анализа документов и сведений установлено, что обществом товары:

1. «Ваккумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской №36112, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01724); 

2. «Ваккумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36105, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01722); 

3. «Ваккумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36117, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01760);  

4. «Ваккумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской номер №36118, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01761) 

приобретены на внутреннем рынке ЕАЭС в 2015 году, у ООО «Матимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, место государственной регистрации: 119331, 

<

...>, офис 4б, статус юридического лица - ликвидировано в 30.05.2018) (далее - ООО «Матимэкс») на основании следующих документов: договора от 10.03.2015 №10/03/2015-ПО-10-15/ОБ со спецификацией, акта приема-передачи от 23.09.2015, от 02.10.2015, от 12.11.2015, транспортной накладной, товарной накладной  и счета-фактуры от 28.07.2015 №1615.

Оплата по договору проведена в 3 этапа, на основании платежных документов от 01.04.2015 №130, от 22.05.2015 №255, от 18.11.2015 №614.

Обществом, даны пояснения, что проверяемые товары доставлены ООО «РК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771501001, место государственной регистрации: 119331, 

<

...> стр.5, дом. 1, статус юридического лица - ликвидировано в 10.01.2019), по поручению ООО «Матимэкс» (ИНН 

<

***>), транспортным средством: марки ДАФ, государственный номер 

<

***> прицеп АМ7495/39.

Товар «Ваккумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC, заводской №15279, год выпуска 2015, Австрия» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438) (инвентарный №01793), приобретен обществом на внутреннем рынке ЕАЭС в 2015 году, у ООО «Матимэкс» на основании следующих документов: договора от 19.08.2015 №19/08/2015-ПО-39-15/ОБ со спецификацией, актов приема-передачи от 04.12.2015, транспортной накладной, товарной накладной и счета-фактуры от 13.10.2015 №2308. 

Оплата по договору проведена в 3 этапа, на основании платежных документов от 27.08.2015 №480, от 27.08.2015 №483, от 18.12.2015 №671.

Обществом, даны пояснения, что проверяемые товары доставлены ООО «РК Групп» по поручению ООО «Матимэкс», транспортным средством: марки МАН, государственный номер 

<

***>.

В графе 11 счета-фактуры от 28.07.2015 №1615 (договор от 10.03.2015                                №10/03/2015-ПО-10-15/ОБ) указана таможенная декларация №10012050/040315/0002342 (товар №3).

В графе 11 счета-фактуры от 13.10.2015 №2308 (договор от 19.08.2015 №19/08/2015-ПО-39-15/ОБ) указана таможенная декларация №10012050/070315/0002481 (товар №1).

При анализе сведений в ЦБД ЕАИС таможенных органов установлено, что по ДТ №10012050/040315/0002342 (товар №1) задекларирован товар «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской номер  б/н, производитель фирма HANDTMANN, страна происхождения Польша, год выпуска не указан» в количестве 1 (одной) единицы, что соответственно не может являться подтверждением таможенного декларирования трех единиц проверяемого оборудования (вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводские №36105, №36112, №36117).

По ДТ №10012050/070315/0002481 задекларирован товар «Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 330, заводской номер б/н, год выпуска не указан» в количестве 1 (одной) единицы, модель и заводской номер которого отличаются от проверяемого оборудования (KUX 500 VAC, заводской №15279).

Дополнительно установлено, что по ДТ №10012050/040315/0002342, №10012050/070315/0002481 вышеуказанное оборудование было задекларировано ООО «Фурмановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 392001001, 238013, 

<

...>), в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны. 

Данная таможенная процедура применяется в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются в пределах территории свободной таможенной зоны или её части, без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с этой процедурой.

В ответ на запрос Калужской таможни от 19.01.2022 №22-14/630 ООО «Фурмановское» представило сведения (письмо от 25.01.2022 исх. №781) о том, что оборудование, задекларированное по ДТ №10012050/040315/0002342, №10012050/070315/0002481 не отчуждалось, и фактически находится в собственности ООО «Фурмановское» на территории ОЭЗ в Калининградской области. В комплекте с письмом были предоставлены фотографии шильдиков оборудования с указанием серийных номеров, марки, производителя. 

На основании предоставленных ООО «Фурмановское» документов, таможенным органом был сделан вывод, что задекларированное по ДТ №10012050/040315/0002342, №10012050/070315/0002481 оборудование, находится на территории ОЭЗ.

В целях подтверждения сведений, о факте декларирования проверяемых товарах Калужской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки были запрошены (требование №1 от 11.03.2022), в том числе сведения о договорах на реализацию ввезенных проверяемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о таможенном декларировании проверяемых товаров (декларации на товары, внешнеэкономический контракт, инвойсы, документы (сведения) о соответствии Товаров, (декларации о соответствии, сертификаты соответствия и т.д).

В ответ (письмо от 28.03.2022 №15) обществом предоставлен договор от 10.03.2015 №10/03/2015-ПО-10-15/ОБ, в пункте 4 «Обязанности сторон» которого указана информация о том, что одновременно с передачей товара обществу передается, в том числе заверенная подписью и печатью ООО «Матимэкс» копия таможенной декларации. 

Обществом даны пояснения о том, что на момент приобретения проверяемых товаров, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящего акта, последнему были предъявлены ДТ №10012050/040315/0002342 (товары №№1-3), №10012050/070315/0002481 (товары №№1-3), с которыми общество ознакомилось, сомнений в достоверности указанной в них информации не вызвало. 

Располагая информацией об иных наименованиях товаров, находящихся в собственности общества, в отношении которых существует риск нарушения таможенного законодательства, таможенным органом были также проверены дополнительные единицы оборудования:

«Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36961 год выпуска 2015»; «Вакуумные роторные шприцы непрерывного действия типа: VF 620, заводской №29925, Handtmann/Германия, год выпуска 2011»; «Автоматическая линия для производства кондитерский продуктов Tartomatic 1000, заводской №4772-1400-6964, год выпуска 2015»; «Автоматическая линия для производства тарталеток на поддонах Minitart-400 заводской №4919-1500-6963, год выпуска 2015»; «Линия для порционирования, перекручивания и подвешивания колбасных изделий в связках типа AL PVLN 241, производитель Handtmann 36244»; «ФИО4 для резки замороженных продуктов, Magurit Fromat 053,063 заводские №6675, №6718, год выпуска 2015»; «Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FСA 3430-18 заводские №1204/15, №1205/15, №1197/15»; «Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FCA 3430-181323/17»; «Трубный металлодетектор для вареных и полукопченых колбас, Liquiscan VF+54/Sisotec/, заводской №10009141-H, 10009142-H, год выпуска 2015»; «Трубный металлодетектор для сосисочной линией, Liquiscan VF+54/Sisotec/, заводской №10009143-H, год выпуска 2015»; «Ванна творожная МАГ-2,5»; «Трубный металлодетектор для  работы с клипсатором Liquiscan VF+54/Sisotec/ 10013595, год выпуска 2016»; «Трубный металлодетектор универсальный, Liquiscan VF+/Sisotec/, заводской  №10013600, год выпуска 2016»; Трубный металлодетектор для работы с перекрутчиком Liquiscan VF+54/Sisotec/ заводские №10013598, №10013599, год выпуска 2016»; «Трубный металлодетектор для  работы с клипсатором LIQUISCAN VF+54/Sisotec/ заводской №10013597, год выпуска 2016»; «ФИО4 двойной резки производитель Treif/Husk, заводской №47107.178180.128758 TREIF/Husky, год выпуска 2016»; «Дефростер микроволновый, туннельного типа, непрерывного действия с четырьмя и двойной зоной воздействия АМТ4412.12-300 (915 МГц) с комплектом запасных частей, заводской №995373, год выпуска 2015»; «Дефростер микроволновый, туннельного типа, непрерывного действия с двумя генераторами АМТ4408-75 с комплектующими, заводской №995335.01, год выпуска 2014»; «Автоматический дозатор теста Landeleau, заводской №220915, год выпуска 2015»; «Линия для производства пельменей с фаршем D250N» заводские №10598/10595, №10599/10596, №10367/10637, №10369/10638, год выпуска 2016»; «Модульная линия 5000 Alba&Texnoservice mod (Италия)»; «Модульная линия 3000, заводской №215020112, производитель Alba&Texnoservice mod (Италия), год выпуска 2015»; «Гильотина пневматическая, заводской №615043013, год выпуска 2015»; «Линия модульная для производства слоеных изделий Alba&Texnoservice mod (Италия), заводские №0317023006, №0317022005, год выпуска 2017»; «Линия для производства пиццы, заводской №716047015, год выпуска 2017»; «ФИО4 тестораскладочная машина Industrial Smart Plus 6516, заводской №0321170101, год выпуска 2017»; «Линия для производства пиццы Alba&Texnoservice mod (Италия) заводской №716047015, год выпуска 2016»; «ФИО4 для производства кондитерских изделий с начинкой, Vesta-26/8, заводской №14-001, год выпуска 2014»; «ФИО4 термоусадачная, заводской №2500/158, Italdibiparck, модель Espert 5040 EV, год выпуска 2016»; «Линия для производства кондитерских изделий с комплектом форм, заводской №0014, АЛПК-2, год выпуска 2015»; «Тестомес спиральный с фиксированной дежой, заводской №2016МО140, Zucchelli Forni, Sifav 80 pd, год выпуска 2016»; «Тестоотделитель - округлитель, заводской №90166862, Forma, модель SPA a15, год выпуска 2016»; «Линия для производства пиццы, заводской №1016070017, год выпуска 2017»»; Волчек Power Grind 280 c платформой для мойки, Power Grind 280, заводской №ZA44-0000-040»; «Волчек Power Grind 280 c платформой для мойки, Power Grind 280, заводские №E011121005155, №E011121005156, год выпуска 2017»; «Барабанная сушилка Т35, заводской №35Т006456HQ, год выпуска 2017»; «Колонный погрузчик Column Loader, заводской №ZA44-0000-041»; «Колонный погрузчик Column Loader 300S, заводские №E011270605291, №E011270605292, год выпуска 2017»; «Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводской №14_10/1, модель AWS 26/8, год выпуска 2014»; «Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводской №14_10/2, модель AWS 26/8, год выпуска 2014»; «Трехбункерная тестоотсадочная машина Triomax CNC (базовая комплектация: пластиковые насадки 032, 034, 066, 067, заводские №421, №523, год выпуска 2014; Специальная оснастка для производства различных одноцветных трубочек с начинкой внутри (- станция гильотины с ленточным транспортером, - электрический привод и пневмоцилиндр - 2 комплекта пластиковых насадок диаметром 12мм (рифленые и простые) + специальные удлиненные медные трубочки для нанесения начинки сверху изделий, Специальная опция типа, «диафрагменная резка» для производства печенья с начинкой. В комплекте: - плита типа «диафрагма» на 6 рядов; - плита для насадок на 6 рядов; - 1 комплект пластиковых насадок диаметром 25мм (гладкие); - пневматический привод»; «Однобункерная тестоотсадочная машина, заводской №410226, DROP 600 S, год выпуска 2014»; «Горизонтальная дозирующая линия, заводской №10002, ECL 10, год выпуска 2014»; «Трехбункерная тестоотсадочная машина Triomax, заводской №CNC421,523»; «Вертикальный скороморозильный плиточный аппарат V5 42/60», заводские №3940, №3939, №3941, год выпуска 2015»; «Картонажная машина; Укладчик коробок в картонажную машину, заводской №007414TL40, TL 40, год выпуска 2014»; «Роликовый конвейер для паллет, заводской №SO0004282, год выпуска 2017»; «Вакуумный термоформовочный упаковочный автомат-машина, заводские №420 PW0491/18, №492/18, №493/18 - 3 единицы, Variovac Primus III, год выпуска 2018»; «Терморегулирующие вентили TES5 диап. - 40..-15 ?С, R-404 c MOP»; «Корпус ТРВ ТЕ5 для клап. узла 03, угловой, под пайку вход-выход 1/2х 7/8»; «Узел клапанный 04 (TE-5)» «Медная труба FBC в отрезках 2 1/8 (53,98х1,78ммх5000м); медная труба FBC в отрезках 1 3/8 (34,93x1,40ммх5000м); медная труба FBC в отрезках 7/8 (22,23х1,40ммх5000м); медная труба FBC в отрезках 1 1/8 (28,58х,1,57ммх5000м)»; «Теплоизоляция Kaiflex EF трубки 35х20х2000; EF трубки 53х20х2000»; «Медный прямой тройник 2 1/8(53,98); «Разносторонний переходник 2 1/8 x 1 3/8; Разносторонний переходник 1 1/8 x 7/8» «Отвод двухрастр. большого радиусов: 90 1 1/8(28,58); 90 2 1/8(53,98); 90 7/8(22,23); 90 1 3/8(34,93)»; «Переходная двухрастр. муфта: 1 1/8(28,58); 7/8(22,23); 2 1/8(53,94)»; «Соленоидные вентили EVR 15 7/8 или 22мм под пайку NC 032F1225»); «Катушка к соленоидному вентилю 10W 220/230V 50Hz IP67 018F6701»; «Шаровый вентиль GBC 54s 2 1/8 или 54мм под пайку 009G7029»; «Шаровый вентиль GBC 54s 2 1/8 или 54мм под пайку 009G7029; GBC 35s 1 3/8 или 35мм под пайку 009G7027; GBC 28s 1 1/8 или 28мм под пайку 009G7026»; «Шаровый вентиль GBC 28s 1 1/8 или 28мм под пайку 009G7026»; «Припой Stella S5»;«Конденсатор воздушный «Searle» MEC-134-604-3»; «Воздухоохладитель Alfa Laval CCE 502 B70»; «Низкотемпературный компрессорный агрегат на базе 3-х винтовых компрес. НТ ВК3хHSN-8571Y»; «Насосно-циркуляционная стан. включ. обвязку труб и элем. автомат стан. плиточн. скоромороз. аппарата»; «Конденсатор воздушные BCRC 066304V», «Маслоохладитель воздушный Lioyd»; «Холодильный агрегат (с ресиверной станц, доп. опции, щит управ В/О и Агрегатом, HTCK 2*6FE-44 Y ОДКС».

Обществом частично по требованию таможенного органа (Требование №3 от 15.06.2022) были представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, техническая документация по части проверяемых товаров.

Дополнительно ООО «Итера» на запрос таможенного органа были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды оборудования от 20.07.2012 №1-АО и договорам аренды имущества от 20.07.2012 №01/12-АПО. 

В ходе проведения анализа документов и сведений (инвентарных карточек учета объекта основных средств; приложений к договорам аренды) установлено, что проверяемые товары переданы в аренду обществом, на основании пунктов 1.2. договоров аренды имущества и дополнительных соглашений к ним (с указанием: наименования, модели, заводского номера, года выпуска, покупной стоимости одной единицы имущества) следующим юридическим лицам:

от 20.07.2012 №01/12-АПО (в том числе дополнительных соглашений), заключенного с АО «Итера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          КПП 400301001, место государственной регистрации:  249026, Калужская  область, Боровский р-он, 

<

...>);

от 11.11.2013 №1-АО (в том числе дополнительных соглашений), заключенного с АО «Инвест Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400301001, место государственной регистрации: 249026, Калужская  область, Боровский р-он, 

<

...>) (далее - договора аренды).

Обществу выставлены Требование №4 от 10.08.2022 и Требование №5 от 01.09.2023 для установления сведений о проверяемых товарах, и запрошены следующие документы  и сведения:

договора по приобретению проверяемых товаров на рынке Российской Федерации, в том числе спецификации (дополнения, акты приема-передачи);

документы, подтверждающие факт оплаты (банковские документы, платежные поручения и т.д.);

документы бухгалтерского учета и товарно-сопроводительные документы; 

документы, подтверждающие сведения о транспортных организациях осуществляющих поставку проверяемых товаров в адрес Общества;

инвентарные карточки, технический паспорт, фотографии табличек с информационными данными (технических шильдов, содержащих сведения о серийных/заводских номерах, годе выпуска, производителе, стране происхождения, технических характеристиках и т.д.) и информация о местоположении проверяемых товаров.

документы и сведения, представленные в адрес Общества на момент приобретения проверяемых товаров на рынке ЕАЭС (ТС), по факту их таможенного декларирования.

Обществом документы по вышеназванным требованиям представлены не были.

 В адрес общества выставлено Требование №6 от 10.01.2023, документы в срок исполнения обществом не представлены.

Перечисленные в Требованиях документы, были запрошены таможенным органом с целью идентификации проверяемых товаров по наименованию, заводским, серийным номерам на предмет сопоставления со сведениями об идентичных товарах, содержащихся в электронных базах данных ЕАИС таможенных органов. Информация о технических характеристиках товаров необходима для установления страны происхождения и производителя товаров; договора закупки на внутреннем рынке РФ (ЕАЭС), счета-фактуры, накладные и иные документы, с целью установления сведений об условиях заключения сделок.

По результатам проведенного анализа электронных баз данных ЕАИС таможенных органов, информации  ЦИТТУ, сведений представленных обществом, таможней было установлено наличие у общества 14 единиц проверяемых товаров, в отношении которых факт помещения товаров под таможенную процедуру не подтвержден, а именно:

«Вакуумный роторный шприц непрерывного действия  типа:  VF 628 FPA, заводской №36961, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01863) приобретен обществом у ООО «Матимэкс» по счет-фактуре от 09.02.2016  №170. В графе 11 указана ДТ №10408040/290915/0031257 (товар №1).

Вместе с тем, по ДТ №10408040/290915/0031257 задекларирован товар №1 «Ваккумный роторный шприц непрерывного действия», с заводским                              №36458, отличным  от заводского номера проверяемого товара; 

«Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FСA 3430-18, заводской №1204/15, год выпуска 2015» (инвентарный №01763); «Автомат для порционирования и наложения двойных зажимов, Polyclip FСA 3430-18, заводской №1205/15, год выпуска 2015» (инвентарный №01762), (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8422), приобретены обществом у ООО «Матимэкс» по счет-фактуре от 28.08.2015  1958, в графе 11 счета - фактуры указан номер ДТ №10113020/230715/0006886 (товар №1). Вместе с тем установлено, что в таможенной декларации задекларирован один товар, вместо указанных в графе 1 счета-фактуры трех проверяемых товаров, заводские №1204/15, №1205/15, №1197/15;

«Модульная линия 3000, заводской №215020112, производитель Alba&T exnoservice mod (Италия), год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8422), (инвентарный №01707) приобретен обществом у ООО «Фаворит-Техпром» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре от 15.04.2015 №35. В графе 11 счета-фактуры указана  ДТ №10130122/130415/0001560 (товар №32), вместе с тем установлено, что в графе 31 ДТ №10130122/130415/0001560 указаны иные сведения о наименовании оборудования - «модульная линия для производства кондитерских изделий, производитель Alba&Texnoservice, модель Petite Line 5000. По результатам фактического контроля (фото шильдика в акте таможенного осмотра помещений и территорий) проверяемый товар имеет модель 806940NAS, МАTR №215020112; 

«ФИО4 тестораскаточная Industrial Smart Plus 6516, заводской №0321170101, год выпуска 2017»; (инвентарный №02103) приобретен обществом у  ООО «Фаворит-Техно» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре от 18.08.2017 №31. В графе 11 счета - фактуры указан номер ДТ №10130122/160517/0004674, вместе с тем установлено, что в указанной ДТ, в том числе, задекларирован товар «тестораскладочная машина, производитель Logiudice Forni SRL (Италия), модель LAM 6516», однако в графе 1 счета-фактуры и представленной технической документации (фото шильдика) указано, что проверяемый товар имеет маркировку производитель Teknol Stamap S/r/i/. Маркировка Industrial Smart Plus 6516 отсутствует;

«ФИО4 для резки замороженных продуктов, Magurit Fromat 063, заводской №6718» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) 8438) (инвентарный №01676), год выпуска 2015» приобретена обществом у ООО «Матимэкс» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре от 06.07.2015 №1460, в графе 11 счета - фактуры указан номер ДТ №10110210/020715/0014705 (товар №1). Установлено, что в таможенной декларации задекларирован товар «машина резательная, тип Dicecut501», в комплекте документов размещена техническая документация на модель «Fromat 053», однако в графе 1 счета-фактуры проверяемых товаров, и технической документации, представленной обществом, а также по результатам фактического контроля (фото шильдика в акте таможенного осмотра помещений и территорий) проверяемый товар имеет тип 063; 

«Линия модульная для производства слоёных изделий Alba&Texnoservice mod (Италия), заводской №0317022005, год выпуска 2017» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №02102) приобретен обществом у ООО «Фаворит - Техно» (ИНН 

<

***>)  по счет-фактуре от 18.05.2017 №31, в графе 11 счета - фактуры указана ДТ №10130122/110517/0004512, вместе с тем установлено что в таможенной декларации, в том числе задекларирован товар «линия для производства изделий из теста, производитель Alba&Texnoservice mod (Италия), модель New Petit Line 6200 и модель New Petit Line 6000», однако в графе 1 счета-фактуры проверяемых товаров, а также по результатам фактического контроля (фото шильдика в акте таможенного осмотра помещений и территорий) установлено, что проверяемый товар имеет модель MCE961PET;

«Линия модульная для производства слоёных изделий Alba&Texnoservice mod (Италия), заводской №0317023006, год выпуска 2017» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №02101) приобретен обществом у ООО «Фаворит -Техно» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре от 18.05.2017 №31, в графе 11 счета-фактуры указана ДТ №10130122/110517/0004512. 

Вместе с тем установлено, что в таможенной декларации, в том числе задекларирован товар «…. линия для производства изделий из теста, производитель Alba&Texnoservice mod (Италия), модель New Petit Line 6200 и модель New Petit Line 6000», однако в графе 1 счета-фактуры проверяемых товаров, а также по результатам фактического контроля (фото шильдика в акте таможенного осмотра помещений и территорий) установлено, что проверяемый товар имеет модель MCE961PET; 

«Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводской номер 14_10/1» модель AWS 26/8, год выпуска 2014»; «Автоматическая линия для производства бисквитных венских вафель с начинкой Walnut, Корея, заводской номер 14_10/2, модель AWS 26/8, год выпуска 2014», (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), инвентарный номер не установлен (инвентарная карточка обществом не представлена), товар приобретен обществом у ООО «Дито» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре от 24.11.2014 №47, в графе 11 счета-фактуры указана  ДТ №10702030/301014/0115763 (товар №1).

Вместе с тем, в графе 31 ДТ №10702030/301014/0115763 (товар №1) указаны иные сведения о наименовании оборудования - «Изделия из черных металлов, снабженные резьбой, болты без головки, не из коррозионной стали» (код ТН ВЭД ЕАЭС 7318), сведения о номере ДТ № 10702030/301014/0115763 (товар №1) указанные в счете-фактуре недостоверны. Дополнительно в ходе проведения фактического контроля установлено, что модель проверяемого товара поименована TAWS- 26;

«Дефростер микроволновый, туннельного типа, непрерывного действия с двумя генераторами АМТ4408-75 с комплектующими, заводской №995335.01, год выпуска 2014» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) 8514), (инвентарный №01501), оборудование передавалось в аренду по дополнительному соглашению от 09.10.2014 к договору аренды оборудования от 20.07.2012 №1-АО (акт приема-передачи от 09.10.2014). Документы, подтверждающие таможенное декларирование, обществом не представлены. 

«Гильотина пневматическая, заводской №615043013, год выпуска 2015» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС(ТС) 8438), (инвентарный №01708), оборудование передавалось в аренду по дополнительному соглашению от 04.09.2015 к договору аренды оборудования от 20.07.2012 №1-АО (акт приема-передачи от 04.09.2015). Документы, подтверждающие таможенное декларирование, обществом не представлены. 

«ФИО4 термоусадачная, заводской №2500/158, Italdibiparck, модель Espert 5040 EV, год выпуска 2016» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) 8422), (инвентарный номер 02057), оборудование передавалось в аренду по дополнительному соглашению от 20.04.2018 к договору аренды оборудования от 20.07.2012 №01/12-АПО (акт приема -передачи от 20.04.2018). Документы, подтверждающие таможенное декларирование, обществом не представлены. 

товар «Линия для производства пиццы, заводской №1016070017, год выпуска 2017» (код товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) 8438), (инвентарный №02139), оборудование передавалось в аренду по дополнительному соглашению от 20.04.2018 к договору аренды оборудования от 20.07.2012 г. № 01/12-АПО (акт приема-передачи от 20.04.2018). Дополнительно в ходе проведения фактического контроля установлено, что заводской номер проверяемого товара на шильдике указан №1016070016, вместе с тем в акте приема-передачи от 20.04.2018 договора аренды указан заводской №1016070017. Документы, подтверждающие таможенное декларирование, обществом не представлены. 

Таможенное декларирование остального проверяемого оборудования было подтверждено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, таможенный орган пришел к выводу, что поскольку декларирование спорных товаров документально не подтверждено, они являются незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе на территорию Евразийского экономического союза.

В отношении товаров Вакуумный куттер, марки LASKA, типа KUX 500 VAC, заводской №15279, год выпуска 2015; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620, заводской №36112, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 628 FPA, заводской №36105, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015»; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36117; «Вакуумный роторный шприц непрерывного действия типа: VF 620 FPA, заводской №36118, производитель фирма Handtmann, Германия, год выпуска 2015» у АО «ИнвестРезерв у как лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

В связи с вышеизложенным, 10.01.2023 - 11.01.2023 г.г. Калужской таможней в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС проведены формы таможенного контроля «Таможенный осмотр помещений и территорий» (Акты от 10.01.2023 №10106000/229/100123/А000002/002,  от 11.01.2023                                                            №№10106000/229/110123/А000003/003, 10106000/229/110123/А000004/004),                    в отношении проверяемых товаров представленных по требованию о предоставлении товаров при выездной таможенной проверке от 10.01.2023 наложен арест на проверяемые товары (постановления о наложении ареста на товары от 10.01.2023 и от 11.01.2023, составлены акты о наложении ареста на товары от 11.01.2023). 

10.01.2023, 11.01.2023 обществу в ответ на обращения с заявлением от 10.01.2023, 11.01.2023 № б/н с просьбой разрешения пользоваться товарами, в соответствии с частью 3 статьи 233 Федерального закона дано разрешение на пользование товарами, на которые наложен арест.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами  таможенного органа о незаконном перемещении  оборудования, приобретенного обществом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза осуществлялся с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, либо в отсутствие таковых, а также возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, налогов у АО «ИнвестРезерв», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары. 

Довод общества о незаконности действий таможенного органа в части расширения объектов таможенного контроля без внесения соответствующих изменений в решение о проведении проверки не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 333 ТК ЕАЭС форма решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС.

К ним, наряду с прочими, относится предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331 настоящего Кодекса, а также иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенный орган, в том числе, устанавливает факт помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В рассматриваемом случае в соответствии с вышеприведенными положениями  в решении о проведении выездной таможенной проверки от 11.03.2022  таможенным органом предмет выездной таможенной проверки указан как: «факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств членов». 

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Информация об объектах таможенного контроля, в отношении которых таможенным органом планируется проверка, указана в графе «иные сведения», которая с учетом предмета проверки - установление факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, не является исчерпывающей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333 ТК ЕАЭС при необходимости изменения (дополнения) сведений, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 6 настоящей статьи, до завершения проведения выездной таможенной проверки в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки могут быть внесены изменения (дополнения) в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Анализ  приведенных правовых норм в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что таможенный орган наделен законодательно установленными полномочиями на проведение таможенного контроля в форме таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля, а также в сроки проведения проверки запрашивать у проверяемого лица документы и сведения о товаре, находящемся в его распоряжении, в отношении которого у таможенного органа имеется информация о возможном нарушении таможенного законодательства, с целью ее проверки в независимости от того, поименован ли товар в решении о проведении проверки или нет.

Довод заявителя относительно незаконности выставления таможенным органом требования о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 12.05.2022 (далее - Требование №2) в отношении объектов таможенного контроля не указанных в решении о проведении проверки судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В статье 335 ТК ЕАЭС содержится открытый перечень прав и обязанностей должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

Так, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС), а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Таким образом, положения статьи 336 ТК ЕАЭС предусматривают право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, устанавливают обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, направление Требования №2 обусловлено проверкой информации, имеющейся в распоряжении таможни, свидетельствующей о возможном нарушении требований таможенного законодательства Евразийского экономического Союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Требование №2 выставлено Калужской таможней с соблюдением норм действующего законодательства, в рамках предоставленной компетенции и не препятствует осуществлению деятельности заявителя. 

Довод заявителя о направлении требований о предоставлении документов и (или сведений) при выездной таможенной проверке, за пределами сроков ее проведения судом признается необоснованным.

В силу части 22 статьи 333 ТК ЕАЭС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом в соответствии со статьями 333, 336, 340 ТК ЕАЭС в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке:

- от 11.03.2022, в этот же день вручено представителю общества; ответ на требование получен письмами общества от 28.03.2022 №17 (вх. Калужской таможни от 30.03.2022); от 05.04.2022 №21 (вх. Калужской таможни от 11.04.2022); 

- от 12.05.2022 №15-23/6086, вручено адресату - 17.05.2022 (почтовый идентификатор 80090072823610); ответ на требование получен письмом общества от 1.05.2022  №26 (вх. Калужской таможни от 14.06.2022);

- от 15.06.2022 №15-23/7619, вручено адресату - 28.06.2022 (почтовый идентификатор 80093973174508), ответ на требование получен письмом общества от 20.07.2022  №46 (вх. Калужской таможни от 26.07.2022);

- от 10.08.2022 №15-23/10450, вручено адресату - 16.08.2022 (почтовый идентификатор 80092375770677), ответ на требование получен письмом общества от 05.09.2022 №64 (вх. Калужской таможни от 05.09.2022 №09517) без приложения запрашиваемых документов;

- от 01.09.2022 №15-23/11299, вручено адресату - 09.09.2022 (почтовый идентификатор 80080876709111), ответ на требование получен письмом общества от 26.09.2022 №66 (вх. Калужской таможни от 27.09.2022) без приложения запрашиваемых документов.

Таким образом, в общий срок проведения таможенной проверки не включаются следующие периоды времени между датами вручения проверяемому лицу требований о представлении документов и (или) сведений и датами получения таких документов и (или) сведений: 

- 12.03.2022 -10.04.2022 (30 дней);

- 18.05.2022 - 13.06.2022 (27 дней);

- 29.06.2022 - 25.07.2022 (28 дня);

- 17.08.2022 - 04.09.2022 (19 дней);

- 10.09.2022 - 26.09.2022 (17 дней).

Учитывая обозначенные обстоятельства и изложенные положения законодательства, срок проведения таможенной проверки истекал 01.08.2022, в связи с чем таможенным органом 27.07.2022 срок ее проведения продлен на один месяц, о чем общество уведомлено письмом Калужской таможни от 02.08.2022 №15-23/9997.

Довод общества о том, что письмо от 05.04.2022 №21 (представление справки о наличии счетов в банке) не относится к целям и объектам таможенного контроля, таможенный орган обязан был самостоятельно запросить ее посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем такой запрос не может являться основанием для продления срока проведения выездной таможенной проверки, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС таможенный орган при проведении таможенного контроля вправе требовать и получать от проверяемого лица коммерческие транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Положения указанной статьи закрепляют право таможенного органа запрашивать у проверяемого лица документы, позволяющие установить факт помещения проверяемого товара под таможенную процедуру, в том числе банковские документы.

Обязанность таможенного органа при осуществлении таможенного контроля запрашивать необходимую информацию исключительно посредством межведомственного взаимодействия, законодательно не закреплена.

Общество, обосновывая невозможность представления документов их уничтожением за истечением срока хранения и вследствие произошедшего в 2016 году пожара, не представило в суд подтверждающих доказательств.

Довод заявителя о том, что АО «ИнвестРезерв» является добросовестным  приобретаем оборудования, со ссылками на то, что последнее приобрело оборудование на территории Российской Федерации, у проверенных поставщиков, осуществляющих свою деятельность исключительно в России; общество в перемещении оборудования через границу не участвовало, сведениями об условиях перемещения не располагало, не принимается судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 №8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 №8-П, определение от 27.11.2001 №202-О, определение от 12.05.2006 №167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, то есть лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (постановление от 12.05.2011 №7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (аналогичная норма была установлена пунктом 2 статьи 81 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018).

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий «знало» и «должно было знать». Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств-членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия «знало» и «должно было знать» гражданское законодательство связывает с понятием «добросовестность». По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, т.е о законности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако, не принял мер к тому, чтобы узнать проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства.

В ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому. Общество же, указывая на то, что не является участником таможенных правоотношений и, излагая свое видение участников таможенных правоотношений в частности и понимания таможенного регулирования в целом, не учитывает, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства - спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

АО «ИнвестРезерв», зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования в его адрес, имело возможность сопоставить информацию о товарах, фигурирующих в декларациях на товары, бухгалтерских документах при продаже товара на территории Российской Федерации, тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании, законодательно не установлена. Вместе с тем, законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза, что безусловно должно было иметь в виду общество, если бы проявляло должную степень разумности в конкретных обстоятельствах, принимая на баланс ввезенные не самостоятельно обществом товары.

Действующим законодательством предусмотрены возможности для заинтересованных лиц предотвратить вероятные негативные последствия участия в сделках с ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС товарами и инструменты получения необходимой информации.

Получение указанной информации не ограничивается исключительным применением действующими на момент ввоза товаров статьи 100 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Приказа ФТС России от 31.10.2007 №1347. 

Так, заявитель мог направить запрос с приложением всех имеющихся документов в таможенные органы о выпуске товаров в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Также, общество могло обратиться для получения информации о применении положений таможенного законодательства применительно к данной ситуации в рамках предоставления государственной услуги по консультированию в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ и статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующими на момент ввоза товаров). 

Кроме того, заявитель мог направить соответствующие запросы в адрес поставщиков (продавцов) товаров.

Направление заявителем в таможенные органы и поставщикам (продавцам) товаров запросов и всех имеющихся в его распоряжении документов свидетельствовало бы о проявлении должной заботливости, осмотрительности и могло способствовать предотвращению наступления возможных негативных последствий. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А40-120980/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09. по делу №А40-38679/2023.

Доказательства обращения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о декларировании товара общество в материалы дела не представило.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд принимает во внимание, тот факт, что общество, являлось участником внешнеэкономической деятельности и совершало таможенные операции с товарами с 2013 года, и, следовательно, компетентно в вопросах совершения таможенных операций при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

Факт продажи спорных товаров одним российским лицом другому российскому лицу, вопреки доводам общества, сам по себе, без предоставления соответствующих документов, а также предоставление документов, содержащих пороки, не подтверждает ни нахождение спорных товаров в свободном обороте, ни соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе и обороте на внутреннем рынке Российской Федерации.

Все представленные в ходе проведения таможенной проверки документы, в частности счета-фактуры и договора аренды оборудования на имеющиеся товары, свидетельствуют о том, что покупателем является ООО «ИнвестРезерв» что делает его собственником товаров, незаконно перемещенных на территорию ЕАЭС.

Указание в счетах - фактурах номеров таможенных деклараций не соответствующих фактическим также свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя спорного оборудования, принятии последним на себя риска ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу №А14-1948/2021.

Суд отклоняет довод заявителя об  отсутствии у таможенного органа права на проведение таможенного контроля в отношении приобретенного в 2014-2016 годах оборудования, в связи с истечением срока давности, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, пункту 7 статьи 14 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться в течение 3 лет со дня приобретения товаров статуса товаров ЕАЭС, то есть с момента помещения товаров под таможенную процедуру.

Учитывая, что в таможенном органе указанная информация отсутствовала и обществом не подтверждена, срок проведения таможенного контроля не ограничивается 3-х летним периодом.

Довод общества о необоснованном использовании таможенным органом при расчете таможенной стоимости цены, по которой товары были приобретены на таможенной территории Союза, без вычета суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввоз товаров на таможенную территорию Союза и не принятии мер по установлению обстоятельств ввоза на территорию Союза спорных товаров, судом не принимается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью  установления обстоятельства ввоза на территорию Союза Калужской таможней были направлены запросы ООО «Ласка Рус» (от 16.03.2022 №15-23/3335), в Австрию «Maschinenfabric LASKA» (от 29.03.2022 №15-23/3918), ООО «Хандтманн Машин Фактори» (Россия) (от 16.03.2022 №15-23/3334, от 29.03.2022 №15-23/3918).

ООО «Ласка Рус» и Maschinenfabric LASKA» (Австрия) ответы в Калужскую таможню не представили.

ООО «Хандтманн Машин Фактори» (Россия) по электронной почте 18.03.2022 сообщила, что «не осуществляла ввоз и не производила таможенное оформление оборудования, указанных в запросе товаров». По информации от производителя «Albert «Albert Handtmann Maschinenfabrik GmbH & Co. KG» (Германия) «данное оборудование отгружалось европейской компании. Какая компания ввозила оборудование на территорию России им не известно».

Осуществлен анализ информации, представленной ЦИИТУ от 16.03.2022 №12-08/02087дсп, от 15.07.2022 №12-08/05919дсп, от 23.08.2022 №12-08/06997дсп.

Установлены факты таможенного декларирования вакуумных шприцов типов V620, V628 «HANDTMAN» производства «ALBERT HANDTMANN MASCHINENFABRIK GMBH» (Германия), вакуумных куттеров «Laska» типа KUX 500 VAC.

Так по ДТ №10408040/190215/0005048 задекларировано оборудование «Вакуумный шприц-наполнитель серии VF600, модель VF628, в комплекте с перекрутчиком, серийный. № 35343, 1 ШТ., по цене 120039,57 долл. США, таможенная стоимость 7 490 481,48 руб.

По ДТ №10408040/220715/0023756 задекларирован вакуумный шприц-наполнитель серии VF600, модель VF628, серийный номер № 35414, по цене 94229,83 долл. США, таможенная стоимость 5 879 950,84 руб. 

По ДТ №10408040/120915/0029370 задекларирован тов. №2 вакуумный шприц-наполнитель серии VF 628 серийный номер. № 35227 ,1 ШТ, по цене 114882.00 евро, таможенная стоимость 8 824 833,15 руб.

По указанным ДТ, декларирование осуществлено ООО «ХАНДТМАНН МАШИН ФАКТОРИ» (ИНН 

<

***>) в рамках прямого контракта с производителем товаров (ALBERT HANDTMANN MASCHINENFABRIK GMBH & CO. KG, Германия), таможенная стоимость заявлена  и принята таможенными органами по 1 методу.

Стоимость анализируемых вакуумных шприцов моделей VF620, VF628, по которой АО «ИнвестРезерв» приобрело у ООО «Матимэкс» по договору купли-продажи от 10.03.2015 № 10/03/2015-ПО-10-15/ОБ, и указанная в счет-фактуре от 28.07.2015 №1615 составляет:

- вакуумный шприц-наполнитель серии VF620 серийные №36117, №36118 - 6 335 026,80 руб. за 1 шт.;

- вакуумный шприц-наполнитель серии VF620 серийный №36112 -5 660 696,94 руб. за 1 шт.;

- вакуумный шприц-наполнитель серии VF628 серийный №36105 - 8821 988,50 руб. за 1 шт.

Таможенные декларации на вакуумные шприцы «HANDTMAN» серии VF620, VF628, заводские №36117, №36118, №36112, №36105 производства «ALBERT HANDTMANN MASCHINENFABRIK GMBH» (Германия) в ЦБД ЕАИС таможенных органов - отсутствуют.

Таможенная стоимость вакуумного куттера «Laska» типа KUX 500 VAC, указанная в гр. 14 оспариваемого решения от 24.03.2023 № 10106000/229/240323/Т000025/002, была определена на основании документально подтвержденной цены, указанной в счет-фактуре №2308 от 13.10.2015.

По ДТ №10012050/070315/0002481 (указанной в счет-фактуре №2308 от 13.10.2015, в соответствии с которой АО «ИнвестРезерв» приобрело анализируемый товар на внутреннем рынке РФ у ООО «Матимэкс») товар был задекларирован по цене 57 527 226,53 руб., значительно превышающей стоимость, указанной в счет-фактуре №2308 от 13.10.2015 (33 749 848,89 руб.).

На основании пункта 6 статьи 38 ТК ЕАЭС решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утверждено (далее - Положение).

На основании пункта 2 Положения таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 8 Положения.

Согласно пункту 3 Положения, в случае если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдены установленные главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При этом обстоятельством ввоза товаров на таможенную территорию Союза, влияющими на определение таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, является, в том числе дата ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В ходе таможенного контроля таможней не получено сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, а также не удалось установить дату ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, пункт 3 Положения не подлежал применению при определении таможней таможенной стоимости товаров. В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для последовательного применения методов №1-5 при определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 Положения.

При определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, в рамках метода 6 соблюдается установленная пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае, если невозможно установить дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, для целей определения их таможенной стоимости такой датой считается день выявления факта ввоза этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу пункта 6 Положения, в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС.

Товары, указанные в решении от 24.03.2023 №2, были приобретены проверяемым лицом на внутреннем рынке в 2015 году, у ООО «Матимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи от 10.03.2015 №10/03/2015-ПО-10-15/ОБ (вакуумные шприцы), от 19.08.2015 №19/08/2015-ПО-39-15/ОБ (куттер «Laska»), счетов-фактуры от 28.07.2015 №1615, от 13.10.2015 №2308.

В решении от 24.03.2023 №1 в графе 15 «Дополнительная информация, представленные документы» указаны счета - фактуры, выставленные продавцами оборудования в адрес АО «Инвест-Резерв», на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость проверяемых товаров. 

Товары, указанные в Решении от 24.03.2023 №2, были приобретены проверяемым лицом на внутреннем рынке в 2015 году, у ООО «Матимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи от 10.03.2015 №10/03/2015-ПО-10-15/ОБ (вакуумные шприцы), от 19.08.2015 №19/08/2015-ПО-39-15/ОБ (куттер «Laska»), счетов-фактуры от 28.07.2015 №1615, от 13.10.2015 №2308.

По смыслу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, определенная таможенным органом и указанная в Решениях №1 и №2 от 24.03.2023 основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, принципы определения таможенной стоимости товаров, закрепленные в Положении и главе 5 ТК ЕАЭС, таможенным органом соблюдены.

Суд принимает во внимание, что источник ценовой информации, на основании которого таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров и сама таможенная стоимость товаров, указаны в решении №10106000/229/240323/Т000025/001 и в решении №10106000/229/240323/Т000025/002 (гр.14 - таможенная стоимость, гр.15 - источник информации), которые заявителем были получены. Указанное свидетельствует о том, что заявитель был уведомлен о выбранных таможней источниках ценовой информации.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Решения Коллегии цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Кодекса, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками товаров, ввезенных с недекларированием.

 Согласно абзацу 7 и 8 названного Решения Коллегии в случае, если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов.

Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Подпунктами 6,7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС также установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости товаров, произвольной или фиктивной стоимости.

В настоящем случае цена оборудования, приобретенного АО «Инвест Резерв» на таможенной территории Союза, и указанная в оспариваемом решении от 24.03.2023 №10106000/229/240323/Т000025/002, близка к таможенной стоимости, по которой осуществлен ввоз и таможенное декларирование идентичных товаров по 1 методу. Данная цена документально подтверждена документами бухгалтерского учета общества. Сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Союза из указанной цены, на основании вышеприведенных норм права обоснованно не подлежала вычитанию.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене решения Управления по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа от 14.10.2023 №83-13/160.

Общество фактически выражает несогласие с решениями Калужской таможни, которые были оставлены без изменения оспариваемым решением Центрального таможенного управления.

Между тем, оспариваемое решение таможенного органа является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы заявителя на вышеуказанные решения Калужской таможни. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Учитывая, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагают на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 288 Федерального закона жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Согласно части 2 статьи 288 Федерального закона таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Федерального закона жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 297 Федерального закона срок рассмотрения жалобы, указанный в части 1 указанной статьи, может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

На основании части 6 статьи 298 Федерального закона копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется заявителю по почте заказным письмом в течение трех рабочих дней после дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, жалоба общества поступила в Управление 14.09.2022 (вх. № 22803), предельный срок рассмотрения жалобы в таком случае приходится на 14.10.2022.

Решение Управления по жалобе вынесено 14.10.2022, направлено заявителю 17.10.2022 (письмо Управления от 17.10.2022 №83-13/31493).

Таким образом, оспариваемое решение от 14.10.2022 №83-13/160 по жалобе на решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество просит суд признать незаконными и отменить полностью Решение о проведении выездной таможенной проверки от 11.03.2023 №10106000/229/110322/Р000025; Требование  предоставлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 11.03.2022; Требование о предъявлении товаров при выездной таможенной проверке от 11.03.2023, Постановление о наложении ареста на товары от 11.03.2022, Предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территории №10106000/229/110322/Р000026, Требование о предоставлении документов и сведений от 12.05.2022, Требование от 01.09.2022 №15-23/1129 о предоставлении документов и (или) сведений, Решение о приостановлении проведения таможенной проверки от 04.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 289 Федерального закона жалоба может быть подана в течение трех месяцев: 1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно материалам дела Решение о проведении выездной таможенной проверки от 11.03.2023 №10106000/229/110322/Р000025; Требование о предоставлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 11.03.2022; Требование о предъявлении товаров при выездной таможенной проверке от 11.03.2023, Постановление о наложении ареста на товары от 11.03.2022, Предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территории №10106000/229/110322/Р000026 вручено нарочно директору общества 11.03.2022;

Требование о предоставлении документов и сведений от 12.05.2022 №15-23/6086 таможенным органом направлено - 13.05.2022, вручено адресату - 17.05.2022;

Требование о предоставлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 01.09.2022 было направлено таможенным органом обществу - 01.09.2022. (исх. № 15-23/11299) и получено им согласно Отчету об отслеживании отправления - 09.09.2022. 

Пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона определено, что срок, установленный законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

На основании пункта 5 статьи 4 ТК ЕАЭС, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу жалобы в указанной части истек 11 июня 2022 г., 17 августа 2022 г. и 9 декабря 2022 г. соответственно.

Обществом в Управление  была подана жалоба от 05.09.2022 № 63 на действия (бездействия) таможенного органа, в которой просило признать незаконными решение от 15.06.2022 о предоставлении документов и (или) сведений в отношении дополнительного перечня оборудования, требование от 15.06.2022, решение о продлении срока проверки от 27.07.2022, решение от 10.08.2022 о внесении изменений в решение о проведении проверки, Требование от 10.08.2022 о предоставлении документов и (или) сведений в отношении дополнительного перечня оборудования, снятии наложенного ареста на товары, признании бездействия таможенного органа в части не окончания проведения выездной таможенной проверки незаконным, привлечь виновных лиц к ответственности.

Предметом исследования оспариваемые в настоящем деле требования не являлись.

При этом общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании, в том числе  указанных требований, только 10.04.2023, то есть с пропуском процессуального срока. Общество с  ходатайством о восстановлении процессуального срока на оспаривание вышеуказанного решения таможенного органа в суд не обращалось, доказательств уважительности пропуска указанного не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                       О.А. Масенкова