ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12911/2018

г. ФИО4

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу №А82-12911/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Пирогова 20а», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-12911/2018 с товарищества собственников недвижимости «Пирогова 20А» (далее – Товарищество, ответчик) в пользу акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) взыскано 317 120 руб. 98 коп. долга, 18 002 руб. 14 коп. пени с их дальнейшим начислением с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга, 9 393 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-12911/2018 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 9 438 руб. 67 коп. задолженности, 1 514 руб. 79 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 11.03.2019, 320 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 87 111 руб. 35 коп. судебных расходов, в том числе, 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, 10 205 руб. 40 коп. транспортных расходов. Сумма судебных расходов рассчитана Товариществом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность №1 от 01.03.2018, выданную Товариществом ФИО2, согласно которой доверенному лицу был предоставлен широкий круг полномочий по деятельности организации, в том числе представлять интересы организации в судебных органах. Из полномочий, предоставленных данной доверенностью, следует, что ФИО2 осуществляет функции, которые в соответствии с Уставом возложены на председателя правления Товарищества, т.е. имеет место передача части полномочий по управлению ФИО2 Исполнение этих полномочий, требует выполнение юридически значимых действий каждый день, они не носят разовый, эпизодический характер, а требуют ежедневного, системного выполнения действий при осуществлении деятельности по управлению МКД. ФИО2 является управляющей Товарищества, действия по представление интересов Товарищества в судах, входило в прямые должностные обязанности ФИО2, и входило в стоимость её денежного вознаграждения как управляющей. Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение к участию в деле второго представителя ФИО3 Расчет ОДН по горячему водоснабжению, проведенный в соответствии с определением 2ААС, не требовал привлечения специалистов сторонних организаций, и ФИО3 в его расчете, как юрист, участия не принимала.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из представленных Товариществом документов следует, что оно понесло судебные расходы в сумме 10 205 руб. 40 коп. на оплату проезда представителей для участия 14.02.2019 и 05.03.2019 в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда, что подтверждается электронными билетами (контрольными и посадочными купонами) ОАО «РЖД» по маршруту Ярославль - ФИО4 - Ярославль от 13.02.2019, 14.02.2019, 04.03.2019, 05.03.2019.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей составили 80 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания услуг от 31.08.2018, 05.12.2018, расходные кассовые ордера от 04.09.2018 № 001 на сумму 40 000 руб., 11.02.2019 № 003 на сумму 10 000 руб., от 10.12.2018 № 002 на сумму 20 000 руб., от 04.03.2019 № 004 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2019 № 005 на сумму 5 000 руб.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 31.08.2018 исполнитель (ФИО2) обязуется осуществить правовое сопровождение и защиту интересов заказчика (Товарищество) по иску Общества (дело № А82-12911/2018), что включает в себя: подготовку отзыва на исковое заявление, встречного расчета задолженности, иных документов по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 31.08.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе подготовка отзыва на иск, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 40 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 05.12.2018 исполнитель (ФИО3) обязуется осуществить правовое сопровождение и защиту интересов заказчика (Товарищество) в процессе апелляционного производства по делу № А82-12911/2018, что включает в себя: подготовку апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., в том числе подготовка апелляционной жалобы и иных документов с учетом участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., участие в повторных заседаниях суда апелляционной инстанции  - 5 000 руб. за каждое заседание (пункты 3.1, 3.2 договора от 05.12.2018).

Сумма расходов в размере 90 205 руб. 40 коп. (80 000 руб. + 10 205,40 руб.) подтверждена материалами дела, факт выполнения договоров возмездного оказания услуг представителями, факт несения заявленных к возмещению расходов Товариществом, доказаны.   

Доказательств чрезмерности заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 90 205 руб. 40 коп. разумными, и удовлетворил требования Товарищества в заявленном размере (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы заявителя о необоснованности привлечения второго представителя, а также о том, что ФИО2 являлась управляющей Товарищества и ее  действия по представление интересов Товарищества в судах, входило в прямые должностные обязанности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу №А82-12911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 18.06.2019 № 1594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

Т.В. Чернигина