ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2043/2022

11.04.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 по делу № А20-2043/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее - ООО «Агрохимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» (далее – ООО  «РИАЛ-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 910 454, 45 руб.,  пеней в размере 1 541 031 руб. за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 (уточненные исковые требования, т.1, л.д.82).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  6 910 454, 45 руб.  основного долга, 722 473,81 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также 53 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета РФ 11 859 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «РИАЛ-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на расхождение подписи руководителя организации или иного уполномоченного лица истца ФИО2 в счетах-фактурах, в связи с чем, указанное не подтверждает поставку в заявленном истцом размере. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании по средствам веб-конференции.

В судебное заседание 04.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрохимия» (далее - продавец) и ООО «Риал-Агро» (далее - покупатель) заключены следующие договоры поставки: от 20.04.2020 № 132, и от 30.03.2021 № 130, по условиям которых продавец обязуется поставить минеральные удобрения и (или) СЗР (далее - товар) в количестве, ассортименте который указан в Спецификации (Приложение к договору), счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 132 от 20.04.2020 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет в адрес продавца заявку содержащую следующую информацию: наименование и ассортимент товара, количество и даты поставок отдельных партий товаров в течение месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 130 доставка товара производится на условиях самовывоза и за счет покупателя, если иное не согласовано сторонами в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора № 130 условия оплаты стоимости товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации к настоящему договору, по каждой отдельной отгрузке, путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или согласованный дополнительно или путем внесения денежных средств в кассу продавца. 

Обязательства покупателя по оплате общей стоимости товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в его кассу (пункт 4.2). 

В силу пункта 4.1 договора № 132 оплата стоимости товара поставляемого в рамках настоящего договора производится покупателем в порядке 100% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 132 товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в выставленных счетах на оплату или в спецификации к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Разделом 6 указанных выше договоров предусмотрена ответственность сторон. 

Пункт 6.1 договоров гласит: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 23-36). Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. Замечаний от покупателя не поступило. 

11.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.05.2020 № 1923, от 13.04.2021 № УТ-1238, от 17.04.2021 № УТ-1376, от 28.04.2021 № УТ-1742, от 28.04.2021 № УЕ-1743, от 20.05.2021 № УТ-2334, от 27.05.2021 № УТ-2551, от 21.06.2021 № УТ-3240. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом документы подписаны со стороны ответчика в подтверждение получения товара.

Доказательств того, что ООО «РИАЛ-Агро» не получало товар от поставщика  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не предоставил никаких доказательств своих доводов, не заявлял ходатайство о вызове ФИО3  в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017). 

Кроме того, факт того, что ФИО3 на момент подписания документов являлся работником ООО «РИАЛ-Агро», подтверждается представленным с отзывом объяснение от 03.12.2022, данное следователю МОМВД РФ «Прохладненский»  в КБР, после чего, ФИО3 дал подписку за дачу заведомо ложного доноса в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ООО «РИАЛ-Агро» не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати учреждения по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 910 454, 45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 541 031 руб. за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 6.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 составила в размере 1 541 031 руб. (т.1, л.д. 84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически неверно, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Судом первой  инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, что составило в сумме 1 444 947, 63 руб. 67,  которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. 

Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 722 473, 81 руб. 

При обращении с ходатайством о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений относительно предмета иска ответчиком не заявлено.

Суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В указанной части  ООО «Агрохимия» апелляционную жалобу не подало, несогласие не выразило.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 по делу № А20-2043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       А.В. Счетчиков

Судьи       О.В. Марченко

       З.М. Сулейманов