ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331476/19-154-2676

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Антарес»  (125047, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ФИО2 (19285, 

<

...>); 2. УФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>)

о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя № 77007/19/39203 от 07.02.2019, выданного ФИО2, о взыскании с ООО «Антарес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019, которым судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбудил в отношении ООО «Антарес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исполнительное производство № 100727/19/77007-ИП

   В судебное заседание явились:

   Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя № 77007/19/39203 от 07.02.2019, выданного ФИО2, о взыскании с ООО «Антарес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019, которым судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбудил в отношении ООО «Антарес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исполнительное производство № 100727/19/77007-ИП. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АНТАРЕС» о взыскании  задолженности  в размере 413 532 руб. 34 коп.; расторжении договора № 77-5-027 от 25.01.2016;  обязании освободить занимаемый конструктивный элемент (кровлю) здания по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 34А от телекоммуникационного оборудования базовой станции, взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в размере 23 271 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу А40-134445/17-137-1205 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» были удовлетворены. 

05.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 021364148 на обязание общества с ограниченной ответственностью  «АНТАРЕКС» освободить занимаемый конструктивный элемент (кровлю) здания по адресу 

<

...> от телекоммуникационного оборудования базовой станции, который был направлен взыскателем в Кунцевский ОСП на принудительное исполнение.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного документа исполнительного производства № 4369/18/77007-ИП. 

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также из п. 3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Однако в установленный срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

На основании указанного выше постановления приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100727/19/77007-ИП от 27.11.2019. 

Посчитав указанные постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 07.02.2019 и о возбуждении на основании него исполнительного производства от 27.11.2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что пристав не уведомил Заявителя в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с неисполнением которого вынесены постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018 было направлено судебным приставом в адрес заявителя и вручено ему 25.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 12105928053123. 

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, в связи с чем 07.02.2019 приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства у пристава имелись. 

При этом доводы заявителя, пристав не уведомил его в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с неисполнением которого вынесены оспариваемые им постановления отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/18/77007-ИП от 19.09.2018 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также из п. 3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Таким образом, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4369/18/77007-ИП от 19.09.2018 заявитель был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. 

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривается. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Антарес» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                       А.В Полукаров