Дело № А43-38822/2020

26 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-38822/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя  (ПАО «Сбербанк») – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 26.01.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее – ООО «Фокс-2», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ НН» (далее – ООО «ОПТИК КОМ НН») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») судебных издержек в сумме 122 268 руб. 05 коп., в том числе расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб. и командировочных расходов в сумме 22 268 руб. 05 коп., понесенных в рамках обособленного спора  по заявлениям ООО «ОПТИК КОМ НН» и  ПАО «Сбербанк» о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Сбербанк», ООО «ОПТИК КОМ НН» в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего 110 000 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 10 000 руб. транспортных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПТИК КОМ НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк» и ООО «ОПТИК КОМ НН» в солидарном порядке за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ОПТИК КОМ НН» указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно удовлетворения в полном объеме требования конкурсного управляющего о взыскании расходов за  оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Пояснило, что договор оказания юридических услуг, на который ссылается конкурсный управляющий, был заключен при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде, при этом в Арбитражном суде Нижегородской области ФИО2 представлял свои интересы лично, сформировал свою позицию, представители с его стороны отсутствовали, в Первый арбитражный апелляционный суд от представителя конкурсного управляющего ФИО4 поступили следующие документы: возражения о вступлении в дело ПАО «Сбербанк», дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебных заседаниях присутствовал сам ФИО2 вместе с представителем, позицию озвучивал сам конкурсный управляющий, представитель лишь изредка дополнял позицию, начал свое участие в деле на этапе апелляционной инстанции, не сопровождал спор единолично, составил кассационную жалобу, на основании чего стоимость услуг должна быть значительно снижена. Считает вознаграждение в размере 100 тыс. руб. чрезмерным, так как ФИО4 начала участвовать только на третьем заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом она не формировала правовую позицию, на судебных заседания присутствовал ФИО2, который обладает высшим юридическим образованием и опытом в ведении дел в арбитражном суде. По мнению ООО «ОПТИК КОМ НН», принимая во внимания средние цены по сопровождению дел и трудозатрат ФИО4 в апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг не может превышать 24 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «Сбербанк», также не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взыскания с ПАО «Сбербанк» и ООО «ОПТИК КОМ НН» судебных расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на представителя до 24 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «Сбербанк» указало, что не согласно с вынесенным определением в части удовлетворения требований о взыскании расходов на привлеченного лица представителя Трусову А.М. в размере 100 000 руб. Возражения заявителя сводится к несогласию с ценой договора исходя из региона, в котором договор заключен, и фактически произведенными процессуальными действиями со стороны представителя конкурсного управляющего Трусовой А.М. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость услуг квалифицированного представителя из Владимирской области либо Нижегородской области, ниже той, что заявлена ко взысканию, не основан на доказательствах, представленных со стороны ПАО «Сбербанк», и является ошибочным, поскольку в  материалы дела представлен отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в исследовании «Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области 2022» с указанием средней стоимости услуг в категории Банкротство (арбитражные суды). По мнению заявителя, разумнее было заключить такой договор на оказание юридических услуг с лицами из региона, в котором спор рассматривался (Нижегородская область), что было бы экономически оправданным и исключало несение дополнительных расходов не только на оплату представителю стоимости проезда из Москвы до Нижегородской области, но и снижало стоимость услуг, поскольку по г. Москве такие услуги оказываются в два раза дороже, чем в Нижнем Новгороде, исходя в целом из уровня и стоимости жизни по сравнению с отдаленными регионами от столицы. Отметило, что позиция конкурсного управляющего к моменту заключения договора была уже сформирована, подготовка трех процессуальных документов небольшим объемом, с учетом имеющейся аналогичной судебной практики, на которую ссылался конкурсный управляющий, не подтверждает сложности дела и значительных трудозатрат на подготовку указанных выше процессуальных документов. Полагает, что при справедливом подходе распределения трудозатрат конкурсного управляющего и его трех представителей в суде апелляционной инстанции, данная стоимость не может превышать среднего значения и составлять более 10 000 руб.на этапе кассационного обжалования не должна превышать среднего значения и составлять более 14 000 руб. ПАО «Сбербанк» полагает неприменимым подход к приведению стоимости цены договора к среднему арифметическому числу – 16,666 руб. за судебное заседание с учетом подготовки документов (абз.7 стр. 4 судебного акта), так как договор заключен на указанную сумму без учета количества заседаний и наличия судебных инстанций, в связи с чем представляется нецелесообразным такое разделение с учетом представленных доказательств по расценкам применительно к судам апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, указал, что определение суда в части взыскания судебных расходов на командировочные расходы в размере 10 000 руб. ПАО «Сбербанк» не оспаривает. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 ООО «Фокс-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела ООО «ОПТИК КОМ НН» обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которое определением от 04.05.2022 оставлено без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 04.05.2022, привлек к участию в обособленном споре в качестве соистца ПАО «Сбербанк» и постановлением от 02.02.2023 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «ОПТИК КОМ НН» и ПАО «Сбербанк», взыскав с конкурсного управляющего в их пользу 2 514 150 руб. и 2 388 442 руб. 50 коп. убытков соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением от 07.06.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и отказал в удовлетворении заявлений ООО «ОПТИК КОМ НН» и ПАО «Сбербанк» о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Несение конкурсным управляющим судебных расходов в рамках указанного обособленного спора послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «ОПТИК КОМ НН» и ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 268 руб. 05 коп., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций  в сумме 100 000 руб. и  командировочных расходов в сумме  22 268 руб. 05 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), установив, что материалами дела подтверждается факт несения представителем конкурсного управляющего ФИО5 транспортных расходов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости приобретения авиабилетов, являющихся более дорогостоящими в сравнении с билетами РЖД, учитывая, что доказательства фактического проживания представителя в отеле в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых транспортных расходов до 10 000 руб., в удовлетворении  требований о взыскании транспортных расходов в остальной части и расходов на проживание представителя в гостинице отказал.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк» и ООО «ОПТИК КОМ НН» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); чек по операции СберБанка от 30.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Факт участия представителя конкурсного управляющего ФИО5  в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2022 – 01.12.2022, 19.01.2023 – 26.01.2023 и судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.04.2023, 24.05.2023 – 31.05.2023 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, постановлением суда кассационной инстанции. Подготовленные представителем конкурсного управляющего процессуальные документы также имеются в материалах дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что в обособленном споре по рассмотрению заявлений ООО «ОПТИК КОМ НН» и ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего последний был вынужден участвовать не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая разумность и добросовестность своих действий как конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проведенной представителем конкурсного управляющего работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя  в сумме  100 000 руб., в связи с чем не нашел законных оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость услуг определена в договоре оказания юридических услуг в твердой сумме 100 000 руб. без выделения стоимости каждой услуги, произвел расчет стоимости услуги по участию представителя в одном судебном заседании с учетом подготовки письменных документов, и определил   среднее арифметическое число – 16 666 руб. за судебное заседание.

Вопреки позиции заявителей,  определение судом среднее арифметического числа не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом объявленных перерывов 4 судодня)  и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (с учетом объявленных перерывов 3 судодня), подготовил дополнительные письменные пояснения, кассационную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, иные процессуальные документы.  При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОПТИК КОМ НН» суд апелляционной инстанции впоследствии приступил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистца ПАО «Сбербанк», что, в свою очередь, предполагало выработку и представление новой позиции со стороны конкурсного управляющего, поскольку размер требований, предъявленных к нему, изменился.

Более того, обособленные споры по заявлениям о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности (п.п. 2.3 таблицы № 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель конкурсного управляющего занимал активную процессуальную и правовую позицию.

Субъективное мнение заявителей апелляционных жалоб о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем конкурсного управляющего работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав объем услуг, фактически оказанных представителем конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме  100 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что расходы в сумме 100 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела исследование стоимости по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области 2022, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации  и экспертной группой VETA, не может быть принят судом в качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, приведенные в нем расценки не свидетельствуют, безусловно, о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим в рамках конкретного обособленного спора расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, в связи с чем не может влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Доводы ПАО «Сбербанк», изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что разумнее было заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, в котором рассматривался спор (Нижегородская область), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

Право выбора представителя в судебном процессе по принципу «региональной принадлежности» не ограничено действующим законодательством. Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 постоянно проживает в г. Москве. Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагается в г. Владимир, при этом, города Владимир и Нижний Новгород примерно равноудалены от г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что стоимость услуг квалифицированного представителя из Владимирской области, либо Нижегородской области, ниже той, что заявлена ко взысканию.

Сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правого значения не имеет, поскольку судом при определении размера судебных расходов учтен фактический объем работ, выполненный представителем конкурсного управляющего.

Также участие в судебных заседаниях самого конкурсного управляющего и еще одного представителя не является основанием  для снижения размера судебных расходов, признанных судом разумными. Привлечение конкурсным управляющим нескольких представителей для представления своих интересов в суде не является основанием для освобождения лиц, проигравших спор, от возмещения судебных расходов конкурсному управляющему. В рамках настоящего заявления рассматривается требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем ФИО5, факт несения которых подтвержден материалами дела. При этом участие другого представителя не свидетельствует о незаключении и неисполнении договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-38822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина