АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65074/2023

г. Краснодар

14 июля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июля  2025 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – Новороссийской таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-65074/2023, установил следующее.

ООО «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 14.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; 21.08.2023 – ДТ № 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; 22.08.2023 – по ДТ № 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; 18.08.2023 –  по ДТ № 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359, обязании внести изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359 (далее перечисляются последние цифры), восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения,  действующие на дни выпуска товаров по ДТ (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025,  суд отказал в удовлетворении ходатайства таможни о привлечении к участию в деле Краснодарской таможни в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования по делу удовлетворены, взыскано 57 тыс. рублей судебных издержек. Документы, представленные обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, признаны  подтверждающими определенную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и составных частях стоимости товаров не имелось.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на неполное подтверждение стоимости транспортировки товаров,  по факту занижения таможенной стоимости по ДТ № 24768, 24769,  39003  в отношении общества по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по внешнеэкономическим контрактам от 02.06.2020 № 12 с компанией LEZORA VITRIFIED PVT. LTD. (Индия) ввезло в ЕАЭС на условиях поставки FOB, Mundra (Индия)  «плитку керамическую глазурованную, из каменной керамики, "не шпальтплаттен", для строительных работ», оформив  ее по  ДТ № 35090, 68673, 39003, 9413, 9415, 9416, 9417, 5733, 49285;  08.04.2019 № 5 с Rollza Granito LTD (Индия, производитель COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD, Индия), –  по  ДТ № 89319, 46266, 49279, 1359, 49352;  12.01.2019 № 1 с HENAN SUCCESSOR (Индия) – по ДТ № 4851, 89301, 89344; 28.03.2019 № 5 с COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. (Индия) – по ДТ № 24768, 24769. 

При декларировании общество определило таможенную стоимость ввезенных им товаров по спорным ДТ по первому методу.  Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, до выпуска товаров в процессе таможенного оформления таможня запросила у общества документы и сведения, вследствие отсутствия которых у общества оно согласилось с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможней, уплатило таможенные платежи. После этого таможня решениями от 14.09.2023 вновь изменила сведения о таможенной стоимости в спорных ДТ, ссылаясь на зафиксированные в  актах проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2023 № 10317000/211/030823/А0777 и № 10317000/211/030823/А0778. Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  проверил и отклонил ссылки таможни на истребовании  у общества  при осуществлении мероприятий таможенного контроля по правилам статьи 326 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс) экспортных деклараций страны отправителя и заверенных переводов, прайс-листов производителя, приложений к контракту о согласовании условий оплаты, ведомости банковского контроля с расчетами паспорта сделки на текущую дату,  бухгалтерских документов об учете и реализации товаров, коносаментов,  товаросопроводительных документов, качественных характеристиках товаров и их фотографий, копий контрактов, спецификаций, инвойсов и других документов.  Поскольку таможня не доказала направление декларанту запросов, суд принял ко вниманию представленные обществом истребованные таможней и иные документы, изучил и оценил их с соблюдением правил оценки и счел их свидетельствующими о достоверном и обоснованном определении таможенной стоимости  обществом по цене сделки. 

В материалы дела представлены: договоры транспортно-экспедиционного обслуживания,   контракты, коносаменты,  экспортные декларации, инвойсы, фрахтовые инвойсы. В последних имеется полный перечень поставляемых товаров с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты, ссылок на контракт, по которому поставлялись товары, банковские реквизиты для оплаты. Таможня не доказала уплату продавцу оплата по спорным ДТ в большем объеме. Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах суд не выявил. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в этих документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в них  также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Они не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Стороны согласовали существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. 

Суд исчерпывающе описал в судебных актах как характеристики ввезенных по спорным ДТ товаров, так и документы, свидетельствующие об их транспортировке, определении цены (в том числе с учетом транспортной составляющей исходя из условия поставки), инвойсы, коносаменты, сопоставил их со сравниваемыми таможней в доказательство отклонению цены сделки  от обычно  применяемой рыночной стоимости спорных товаров, и сделал не подлежащий переоценке вывод о достоверности, относимости и полноте представленных суду обществом доказательств.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможней резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами тех же производителей. В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ использовалась ДТ, по которой ввозились  виды, размеры плитки, коэффициентами  поглощения воды. Суд установил, что таможня сравнивала товары, отличные по наименованию и техническим характеристикам, информацию о ценовых показателях товаров, выбранных за основу, не представила, не доказала относимость использованных сведений со спорными товарами. Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенных товаров и имеющейся в таможне ценовой информации, недостаточны для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении их таможенной стоимости, поскольку само по себе наличие факта отклонения ее уровня  не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки. 

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Из пункта 3 статьи 39 Кодекса следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106  Кодекса). В силу пункта 1 статьи 313 Кодекс при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможней осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и ее величины, документального подтверждения сведений о ней). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.  За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможня вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, в силу пункта 1 статьи 38 Кодекса, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости, должны  совмещаться с коммерческой практикой.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а аргументы о возникновении у общества переплаты перед индийским продавцом, – намеренном искажении фактов (ранее такие же доводы отклонялись в делах № А32-35696/2023, А32-35096/2023), основанном на выборочном, вне связи со всеми платежами по спорным контрактам,  приведении ссылок на отдельные хозяйственные операции по перечислению платежей за импортируемую плитку (что напрямую следует из паспорта внешнеэкономической сделки,  ведомости банковского контроля ПАО «Банк УралСиб» и проверено судебными инстанциями). Доводы жалобы о возбуждении уголовного преследования по факту неуплаты таможенных платежей не подтверждены материалами дела, вступивший в законную силу обвинительный приговор, как  следует  из пояснений общества, не выносился,  а по факту занижения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 24768, 24769, 39003, 95733, 1359, по итогам мероприятий таможенного контроля Краснодарской, а не Новороссийской таможни, возбуждено производство по уголовному делу, дальнейшие процессуальные действия по которому не проводятся.     

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-65074/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               А.В. Гиданкина